Shattered Beirut 6.07

Carol Mansour è una documentarista indipendente libanese con più di vent’anni di esperienza nel campo televisivo e cinematografico. I suoi lavori sono regolarmente premiati in importanti festival dedicati al cinema e al documentario a livello internazionale. Di qualche giorno fa è la notizia che il suo ultimo lavoro “Shattered Beirut 6.07” – con scene dirette sui postumi della terribile esplosione avvenuta al porto di Beirut il 4 agosto 2020 – è stato riconosciuto come migliore documentario breve al Socially Relevant film Festival di New York ed è nella selezione ufficiale al San Diego Arab film festival previsto per il prossimo giugno. Entrambi i genitori di Carol, palestinesi cristiani, si stabilirono in Libano fuggendo dalla Palestina durante il conflitto arabo-palestinese del 1948, e in Libano Carol è nata nel 1961. Nel 2000 ha fondato la Forward Film production a Beirut e da anni lavora ai suoi documentari insieme alla collega Muna Khalidi. Con il suo lavoro ha indagato e continua ad affrontare aspetti cruciali delle società contemporanee.

Del 2007 è il suo documentario “A summer not to forget” sui 34 giorni di bombardamenti israeliani sul Libano a seguito del rapimento di due militari israeliani da parte di Hezbollah. Immagini, a volte insostenibili per lo spettatore, che mostrano il volto macabro e devastante di un conflitto e il dolore di un’intera popolazione sotto assedio. Giustizia sociale, rispetto dei diritti umani, una profonda riflessione sul concetto di malattia mentale e sul suo stigma, la possibilità di costruire una narrativa diversa per raccontare la migrazione forzata, la diaspora e l’esilio e la violenza che la storia imprime sul destino dei singoli sono temi che ricorrono nella intera produzione documentaristica di Carol Mansour e Muna Khalidi. In diversi lavori tra il 2013 e il 2018 hanno raccolto le testimonianze di diversi gruppi di rifugiati in Libano, a seguito del conflitto siriano. “Not who we are” (2013) racconta la storia di cinque donne siriane rifugiate, diverse per età, estrazione sociale, educazione e professione. La telecamera di Carol le incontra e le riprende a più riprese, le segue nei loro spostamenti quotidiani, registra le loro paure, le loro speranze, le ansie sul futuro, il dolore di non sapere cosa potrà esserne delle loro vite, rendendo il documentario una mappatura emotiva e psichica dell’esilio forzato.

Anche questo lavoro è stato premiato come miglior documentario breve al Socially Relevant Film Festival di New York nel 2014 e si è aggiudicato la menzione speciale della giuria al Fifog Festival di Ginevra nel 2013. In “We cannot go there now, my dear” (2014) affronta un tema molto poco raccontato dai media mainstream, quello della storia della comunità di esuli palestinesi che trovarono rifugio in Siria dopo essere stati obbligati a lasciare la Palestina e che si sono trovati costretti una seconda volta – a distanza di decenni dal primo esilio – a dovere abbandonare la loro comunità e il loro Paese per diventare una seconda volta rifugiati in Libano. Che cosa significa essere costretti a rivivere il trauma dell’esilio? Cosa significa dovere abbandonare il proprio mondo, materiale e affettivo, a più riprese nel corso di una vita? Cosa si prova a essere costretti a ricominciare da zero in un luogo in cui non si ha nulla, in cui il tessuto di protezione sociale e familiare è irrimediabilmente lacerato e in cui si è solo stranieri?

È la memoria, il senso di perdita e di appartenenza, che Mansour indaga in uno dei suoi lavori più premiati a livello internazionale “Stitching Palestine” (2017) vincitore del premio come miglior documentario al Palestinian Film Festival di Boston nel 2018 e al Delhi Film Festival nel 2019.
Diverse donne palestinesi, tra le quali avvocati, architetti e scrittrici, attiviste culturali e cantautrici, raccontano il loro rapporto con la Palestina collegandolo l’antica arte del ricamo palestinese, che è il trait-union dell’intero documentario. Cosa significa mettere fisicamente sulla stoffa, attraverso i punti di una tecnica tradizionale antica, una terra nella quale non si può più tornare?

Sono voci femminili, quelle che Mansour raccoglie in molte delle sue produzioni, sguardi di donne sulla memoria e sul presente, donne come portatrici della memoria famigliare e culturale di una comunità, soggetti fortemente impegnati nella costruzione di un nuovo presente e nelle battaglie che ridisegneranno il futuro, donne troppo spesso silenziate da una narrativa dominante maschile che riduce il loro ruolo a vittime rassegnate degli eventi. Quello in cui l’opera di Carol Mansour riesce è cercare e seguire punti di vista lontani dalla narrativa giornalistica mainstream, nuove possibilità di linguaggio e di racconto che possano ridisegnare gli orizzonti della narrazione documentaristica.

Ho incontrato Carol in una tarda mattina di sole sul finire di marzo, nel suo studio di Hamra, quello che è stato il cuore artistico e commerciale di Beirut, provato da una crisi economica senza precedenti nel Paese e da mesi di pandemia e di lockdown forzati.

Il 4 agosto 2020 si è verificata una devastante doppia esplosione di 2750 tonnellate di nitrato di ammonio depositato da anni in modo non sicuro nell’area portuale della città di Beirut. Ha causato la morte di 215 civili, la distruzione di interi quartieri centrali, ha lasciato più di 7mila feriti, 300.000 persone provvisoriamente senzatetto, miliardi di danni alla proprietà. Nel tuo ultimo documentario “Shattered Beirut 6.07” hai mostrato la devastazione di questo evento a Beirut e il trauma nei suoi abitanti. Eri a Beirut quando è avvenuta l’esplosione. Cosa è successo subito dopo, cosa hai provato?

Penso che tutti abbiamo avuto la stessa paura. Una paura fisica. Il tipo di emozione che provi quando ti rendi conto che le tue gambe sono troppo deboli e che non puoi più reggerti in piedi. Senti che il tuo corpo sta per collassare. Al momento dell’esplosione la cosa peggiore era non sapere cosa ci stava succedendo o cosa sarebbe potuto succedere il secondo dopo. Non riuscire a rendersi conto di quello che stava accadendo e vedere nel frattempo la distruzione intorno ci ha portato un senso di devastazione, rabbia, frustrazione, paura, ottundimento. Penso che “ottundimento” sia la parola giusta per esprimere il nostro sentimento in quel momento.

E poi, cosa hai deciso di fare?

Al momento dell’esplosione mi trovavo ad Hamra (un quartiere commerciale e culturale molto centrale di Beirut, situato nella parte occidentale del centro della città ndr). Subito dopo l’esplosione ho ricevuto una telefonata da un amico che mi diceva che un’amica comune era in ospedale perché gravemente ferita dall’esplosione. Non sapevamo in quale ospedale fosse, quindi ho preso la macchina e ho iniziato a cercarla in diversi posti. Le scene in città il giorno dell’esplosione erano così caotiche e tragiche. Persone sotto shock e terrorizzate urlavano per le strade, facevano la fila fuori dagli ospedali, chiedendo a gran voce i nomi dei loro cari nella speranza di trovarli lì. Scene di caos totale e tragedia. Poi sono andata a casa mia per vedere cosa era successo. Vivo ad Ashrafieh (un quartiere centrale e residenziale di Beirut nella parte orientale del centro della città tra i più colpiti dall’esplosione. ndr) per vedere l’ammontare dei danni. Mi sono poi recata a casa di un altro amico, sempre ad Ashrafieh e la casa era completamente distrutta. Il secondo giorno mi sono svegliata e ho cominciato a camminare per le strade di Beirut con la telecamera in mano. Sono andata nei quartieri che circondano il sito dell’esplosione al porto, Mar Mikahel, Gemmayze, Jeitawi, Qarantina (antichi quartieri residenziali e centrali della città che si trovano nella parte orientale di Beirut, a ridosso del porto, tra i più violentemente colpiti dall’esplosione. ndr). Ho visto volontari della società civile che avevano già iniziato a ripulire le strade dai vetri e dai materiali frantumati. Ho provato così tanta rabbia, perché non sarebbe dovere dei cittadini ripulire la scena dopo un’esplosione della portata di quella a cui abbiamo assistito. Ero così arrabbiata. Ho una moto quindi il giorno dopo sono andata a girare in diverse parti delle zone più colpite. Ho subito capito che non volevo girare un documentario con interviste né volevo ricostruire una descrizione approfondita delle cause dell’esplosione. Ho saputo dal primo istante che volevo realizzare qualcosa di molto breve, dritto al punto. Poi ho chiesto aiuto e fondi alla piattaforma multimediale Daraj media per la produzione del documentario breve che volevo realizzare. La voce che è presente nel film non è stata costruita appositamente per il documentario. Nel momento delle riprese stavo visitando ed entrando in quelle case devastate e stavo davvero chiedendo alle persone che incontravo come si sentissero. È stato molto difficile per me, dato che ho sempre sentito che eravamo tutti sulla stessa barca, tenere la mia voce in prima persona nel documentario. Ma i colleghi di Daraj mi hanno detto che la mia voce era importante come testimonianza oculare diretta di quanto avvenuto e che le altre voci presenti nel video chiarivano senza dubbio che quello che è successo è stato un evento che ha colpito così radicalmente in profondità noi tutti.

FONTE: https://www.doppiozero.com/materiali/shattered-beirut-607

Siamo scorticati dai regolamenti: quando aprono i ristoranti, fino a che ora; come si può andare a scuola; come possiamo vivere; fino a che punto ci si può spostare, sconfinando, facendo rafting tra i pass; come si andrà in piscina o in palestra o per strada; come si indossa la mascherina, come si deve toccare il prossimo; fino a che ora durerà il coprifuoco. Il regolamento, come il regolo, falcia la nostra anodina anarchia, ci fa filare dritti: al suo cospetto siamo tutti irregolari. Il regolamento intende ideare un reggimento. La massa, altrimenti informe – ma è dal caos che sboccia, per estasi e fiamma, la rivelazione –, trova ordine: diventa ordinaria, prona agli ordini. Il regolamento insegna a rispettare, senza alcun rispetto. La massa, evoluta in reggimento, irradia geometria: organizzazione pianificata in pollaio.

Il regolamento (non chiamatele regole) è necessario nell’Era del Numero e del normato, ne distingue l’attitudine coercitiva, sapienziale. Questo, esagerato dal Covid, è il tempo in cui ogni evento – i desideri, le patologie, gli acquisti, i morti – è inscatolato in statistiche, irreggimentato nel serafico regime del numero. Siamo diventati idolatri del Numero, autentici veneratori della Cifra. Tutto, in effetti, è cifrato: cioè chiaro a chi domina il numero – o l’algoritmo, se preferite. Poiché tutto è misurabile, tutto è sotto controllo, computabile, controllato. I numeri del contagio, i numeri disponibili in un ristorante, il numero consentito in una classe, le classi, i sistemi, i gruppi; prendiamo il numero della temperatura corporea, il numero dei morti di Covid, il numero delle terapie intensive, il numero di centimetri che celebrano il ‘distanziamento sociale’; il numero dei parlamentari, dei ministri, delle squadre di calcio, degli abili a compiere alcune operazioni. Eppure, è importante soltanto ciò che valica il numero, l’innumerabile – non l’innumerevole, destinato prima o dopo a sfinirsi in misura –, lo smisurato, il soprannumero. Anche noi, in fondo, siamo pronti a pensare che ‘l’essenziale è invisibile agli occhi’, al di là dei conti, dell’etica totalitaria del numero, dall’osceno pitagorismo a contrario, sbeffeggiato – dacché non ha altro altrove che il numero –, della statistica. Nessuno di noi vuole stare nel recinto di una cifra, nell’alveo di un numero: sono i prigionieri – appunto – a essere numerati, normalizzati all’inumano. Sul delirio del numero – l’uomo che fa di conto, calibrato al proprio guadagno, possidente – grava la maledizione biblica: quando Davide vuole fare il censimento d’Israele, enumerare ciò che crede essere sua proprietà, Dio scaglia il contagio, la peste (2 Sam 24).

La massa svela la nostra iniquità – odore spurio dell’uguale –, soltanto il caos permette la rivelazione.

Il regolamento è la banalizzazione della legge, il suo avvitamento, l’avvilimento nella viltà. La legge è statuaria, sferica, intoccabile; a un regolamento ne segue un altro, poi un altro ancora: nasce per deperimento, per essere usato, abusato, esaurito. Il regolamento è una mascherina, una mascherata: chiede di essere evaso, insinua alla ribellione, è l’ipocrisia che rende felici tutti, governanti (beh, noi abbiamo fatto il regolamento!) e dissidenti (al rogo il regolamento, vogliamo regole più chiare!). La legge, sorella del numero – si instaura per codici, commi, capitoli, norme e antinorme – va adorata, in ginocchio, certi che non è ‘uguale per tutti’, dacché è sottoposta al sofisma della cifra. La legge santifica la realtà in codici e lemmi, ma ciò che è santo è fuori legge, indecifrabile, costellato di nomi.

Quanto diversa dal regolamento è la regola, che gratifica la vita nel cenobio. La regola non crea un reggimento, non rapina l’individuo, lo esalta. La clausura in un tempio e in un tempo – l’ufficio delle ore, la misura del lavoro e del perdono – addestra al volo la carne, è la marziale disciplina per l’incontro continuo, nuziale con l’invisibile. La regola non occlude il monaco in norme: lo rischiara, dischiava le sue potenzialità. La regola, pur procedendo per capitoli, è ignara del calcolo, dismette il numero in favore dello smisurato, si misura con l’intimo, con il sotterraneo dell’uomo, è un tributo all’evasione, alla rivolta dal ‘così va il mondo’; favo di luce, perimetra l’uomo con la vanga e la verità. Insegna a “rinnegare completamente se stessi”, a “non cercare le comodità”, ad “alleviare tutte le sofferenze”, a “rendersi estranei alla mentalità del mondo”, a “prospettarsi sempre la possibilità della morte”, come dice la regola di San Benedetto. La regola non crea ordine – semmai: è il collante di un ordine –, il suo vero cardine è l’armonia; non governa una massa ma una comunità; la sua statura non procede per condanne, essa sutura l’uomo al compito e disattenderla non è un reato, è una rottura. La regola è insuperabile perché non ci insidia, ci india, ed è una leccornia quando scava nella notte, nel notturno del nostro desiderio. La regola va imbracciata per imbarbarire nell’anelito perpetuo, per stare nella vita anulare, sposi al tutto, senza posa, esposti.

Non c’è comunità che non abbia la propria regola, verbo che plana sul lebbrosario del mondo. Per Francesco la regola sregola il potere nella povertà (“i frati devono grondare gioia quando sono tra i vili e gli afflitti, tra i poveri e gli inutili, tra i malati e i lebbrosi e i mendicanti”); Agostino insiste che è proprio e appropriato soltanto ciò che appartiene a tutti (“è perfetto chi cura il bene di tutti e ha annullato il proprio: la necessità è transitoria perché su tutto permane l’amore”); tra gli undici principi Sufi la Khalwat dar anjumân implica la “solitudine nella folla”: “Perfezione non è nell’esibire poteri miracolosi, ma sedersi in mezzo alla gente, vendere e comprare, sposarsi e avere figli, senza lasciare mai neanche per un istante la Presenza Divina”.

Il regolamento, servile al numero, sorregge una norma infida: se ci si consacra alla cifra, essa pretende vittime, l’ordine sfoga in ordalia. Cosa vuoi che siano 1-10-100-1000 in meno? Il numero annienta il numinoso, la cifra oblitera il volto, il pitagorico si volge in cannibale. Piuttosto, la regola s’inoltra nell’ignoto, dissoda l’inaudito, non si registra al ‘buon senso’, al ‘buon gusto’: vigile sull’insensato, prepara l’eccezione, l’eccezionale. Il regolamento atterrisce, atterra, terrorizza; la regola crea degli Alessandro Magno dello spirito.

FONTE: https://www.lintellettualedissidente.it/nemico/regola-regolamento-covid/

Sara AM Golling, Castlegar Source 3 agosto 2009

Si è parlato molto, all’inizio del mese, della serie di violenti scontri tra uiguri, gruppo etnico minoritario turco musulmano in Cina, la polizia cinese e cinesi Han residenti nella provincia dello Xinjiang, nella Cina nordoccidentale. Ma la recente attenzione dei media sulla questione va vista alla luce di una strategia geopolitica che coinvolge Turchia e CIA, in continua promozione del Piano di Bernard Lewis. Inizialmente attuato sotto la supervisione di Zbigniew Brzezinski durante l’amministrazione Carter, il piano era basato sull’idea di Lewis di un “Arco di crisi” creato ai confini meridionali dell’Unione Sovietica, consentendo agli islamisti di ribellarsi contro i comunisti, per portare alla caduta dell’Impero Sovietico. L’aspetto chiave di tale strategia, negli ultimi 30 anni, come rivelato nel libro efilm Charlie Wilson’s War, iniziò col sostegno ai Mujahidin in Afghanistan, che fu la più grande operazione segreta della CIA. Come sottolineato nella Grande scacchiera di Brzezinski , il controllo dell’Asia centrale, che oltre all’Afghanistan, comprende le cinque repubbliche ex-sovietiche di Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan, è un fattore chiave per dominare Eurasia e mondo. Questo perché, come è comunemente noto, l’Asia centrale detiene vaste riserve di risorse energetiche. Meno noto, tuttavia, è il ruolo nel traffico di droga. Dall’attuazione del Piano di Bernard Lewis e dal coinvolgimento degli Stati Uniti in Afghanistan, il Paese rappresenta il 95% della produzione mondiale di oppio. E sono i profitti derivanti principalmente da tale commercio illecito a finanziare la diffusione deliberata di un fondamentalismo islamico fabbricato.
Come menzionato dalla nota informatrice Sibel Edmonds, “Arrivi a un punto in cui le cose diventano complicati, in cui riciclaggio di denaro, traffico di droga e supporto al terrorismo convergono in determinati punti divenendo una cosa sola”. Nonostante anni in cui la sua testimonianza venisse soppressa dal Privilegio dei segreti di Stato, sono le sue rivelazioni, scoperte lavorando per l’FBI, che ora spiegano il significato dell’accusa al capo religioso turco Fethullah Gulen, che vive in esilio autoimposto in Pennsylvania, facendo esplodere la politica estera nordamericana in Medio Oriente e Asia centrale con ampie implicazioni per il mondo islamico. Fethullah Gulen, mentre guida anche il movimento dietro l’attuale rinascita islamista in Turchia, è uno degli agenti chiave che difesero la CIA nella radicalizzazione dell’Asia centrale, coinvolgendo traffico di droga, riciclaggio di denaro e il mercato nero nucleare e terrorismo sotto falsa bandiera. Diverse fonti rivelano che l’organizzazione Gulen fu utilizzata dal dipartimento per le operazioni speciali delle forze di polizia turche, nato da Controquerrigli, ramo turco dell’operazione Gladio. L’Operazione Gladio fu un’iniziativa clandestina degli Stati Uniti, che dopo la seconda guerra mondiale impiegarono le SS per creare la “stay-behind” anticomunista. Fu responsabile della famigerata “strategia della tensione” in Italia negli anni ’70, utilizzando operazioni terroristiche sotto falsa bandiera, come le Brigate Rosse, per destabilizzare il Paese.
In Turchia, si crede che Controguerriglia fu responsabile di numerosi atti di violenza irrisolti esercitando una grande influenza sulla storia della Guerra Fredda, in particolare per aver provocato i colpi di Stato militari del 1971 e del 1980. Tra i documenti presentati dagli avvocati del dipartimento di Stato a favore del rigetto della domanda di visto permanente di Gulen, c’erano affermazioni sulla struttura finanziaria del movimento di Gulen, sottolineando che il suo potere economico era arrivato a 25 miliardi di dollari. Gli avvocati affermavano: “A causa della grande quantità di denaro che il movimento di Gulen utilizza per finanziare i suoi piani, si afferma che abbia accordi segreti con Arabia Saudita, Iran e governi turchi. Ci sono sospetti che la CIA sia un cofinanziatore di questi progetti. Il più grave è l’elenco dei riferimenti che Gulen diede nell’apparente tentativo di sostenere la sua domanda, vale a dire George Fidas, Graham Fuller e Morton Abramowitz. Graham Fuller appariva come uno dei ladri del Deep State nordamenricano nella Galleria dei privilegi dei segreti di Stato di Sibel Edmonds. Graham E. Fuller è autore e analista politico specializzato in “estremismo islamico”. Già vicepresidente del National Intelligence Council, fu anche capo della stazione CIA di Kabul. Un pezzo di Fuller critto per la CIA fu identificato come determinante nell’affare Iran-contra. L’affare Iran-Contra era la rete di attività con cui Israele vendeva armi all’Iran per conto dei nordamericani, per finanziare i Contras, e poi contrabbandare cocaina dal Nicaragua, usata per finanziare i mujahidin in Afghanistan. George Fidas lavorò per trentuno anni per la CIA, mentre Morton Abramowitz fu coinvolto coi mujahidin afgani e i ribelli del Kosovo. Abramowitz fu sostituito da Marc Grossman come ambasciatore in Turchia, dopo aver lavorato per lui ad Ankara per diversi anni. Durante quel periodo, gli Stati Uniti aprirono un’indagine su spionaggio nell’ambasciata che coinvolse il maggiore Douglas Dickerson, specialista nel vendere armi in Asia centrale. Dickerson e sua moglie, traduttrice dell’FBI, divennero famosi quando cercarono di reclutare Sibel per spiare tale rete criminale. Grossman riceve attualmente 1,2 milioni di dollari all’anno da Ihlas Holding, conglomerato turco collegato a Gulen.

Sui movimenti separatisti nello Xinjiang, secondo TurkPulse. “Uno dei principali strumenti che Washington utilizza in tale vicenda coinvolgendo la Turchia nella vicenda dello Xinjiang sono dei turco-americani, in primo luogo Fetullah Gulen”. Un altro turco utilizzato in tale vicenda è Enver Yusuf Turani, presente anche nella Galleria di Sibel, che è il primo ministro del “Turkistan orientale” riconosciuto solo dagli USA. Il Turkistan orientale è sede del “Movimento islamico del Turkistan orientale”, organizzazione terroristica designata dalle Nazioni Unite e finanziata da al-Qaida di Usama bin Ladin da cui ricevette addestramento, sostegno e personale assieme al regime talib dell’Afghanistan. “Uiguri sono ben 22 detenuti di Guantanamo Bay. Cinque furono liberati e alla fine inviati in Albania, tra molte polemiche. In effetti, Abramowitz e Fuller furono attori chiave nella creazione del “Turkistan orientale”, proclamando il governo in esilio in 4-5 mesi, dal maggio 2004, completando la proclamazione a metà settembre. La cerimonia si svolse a Capitol Hill sotto le bandiere nordamericane.
L’FSB, l’organizzazione dell’intelligence russa già nota come KGB, ripetutamente prese provvedimenti contro il movimento Gulen per aver agito come organizzazione di facciata della CIA. L’FSB affermò che la confraternita religiosa “Nurcus” in Turchia spiava per conto della CIA, attraverso società collegate a Fethullah Gulen. La Russia bandì tutte le madrasse di Gulen e nell’aprile 2009 bandì il movimento Nurcu. Il movimento Gulen fondò madrasse in tutto il mondo negli anni ’90, la maggior parte delle quali nelle repubbliche neoindipendenti dell’Asia centrale, Azerbaigian, Turkmenistan, Uzbekistan, Kazakistan, Kirghizistan e Russia. Le madrasse, dice uno scrittore di nome Lukery, “sembrano usate come copertura per consentire ai funzionari di CIA e dipartimento di Stato di operare sotto copertura nella regione, con molti insegnanti che operano con passaporti diplomatici”. Lukery chiamò Sibel Edmonds per chiederle di commentare le ultime rivelazioni. Disse: “Devi guardare il quadro generale. Dopo la caduta dell’Unione Sovietica, le superpotenze iniziarono a combattere per il controllo dell’Asia centrale, in particolare per petrolio e gas, nonché per il valore strategico della regione. Data storia e sfiducia sull’occidente, gli Stati Uniti capirono che non potevano avere il controllo diretto e quindi avrebbero dovuto utilizzare un agente per avere controllo rapidamente ed efficacemente. La Turchia era l’ascaro perfetto; alleato della NATO e regime fantoccio. La Turchia condivide la stessa eredità/razza delle popolazioni dell’Asia centrale, la stessa lingua (turco), religione (l’Islam sunnita) e, naturalmente, posizione strategica e vicinanza. Ciò avviò più di un decennio di operazioni illegali e segrete in Asia centrale da parte di un gruppetto negli Stati Uniti intento a promuovere l’industria petrolifera e il complesso industriale militare, utilizzando agenti turchi, partner sauditi e alleati pakistani, promuovendo tale obiettivo nel nome dell’Islam. Questo è il motivo per cui dissi più volte che tali operazioni segrete illegali turche e di certi statunitensi risalgono al 1996 e coinvolgono terrorismo, contrabbando di armi e narcotici, e riciclaggio di denaro, convergendo nelle stesse operazioni e coinvolgendo gli stessi attori. E voglio sottolineare che questo è “illegale” perché la maggior parte, se non tutti, i finanziamenti di tali operazioni non sono approvati dal Congresso, ma provengono da attività illegali. E un’ultima cosa, dai un’occhiata alle persone nella Galleria di Privilegi dei Segreti di Stato sul mio sito e vedrai come costoro possano essere ricondotti a Turchia, Asia centrale, Pakistan e Arabia Saudita, e le attività che interessano tali Paesi”.

FONTE: http://aurorasito.altervista.org/?p=16723

Nabokov: Tolstoj sì, Dostoevskij no

Stati Uniti, 1940: Nabokov è da poco arrivato in America e si trova a fare lezione a studenti americani. Cosa sanno della letteratura russa i suoi studenti? Su quali traduzioni possono contare? Quali difficoltà dovranno affrontare? Nell’ultimo breve saggio delle Lezioni di letteratura russa, dopo averli condotti «attraverso il paese delle meraviglie di un secolo di letteratura», Nabokov tira le fila del suo corso ed elenca alcune difficoltà che gli studenti si troveranno di fronte: non sanno leggere il russo, hanno a disposizione traduzioni «abominevoli» e devono districarsi in una massa «amorfa e mostruosa di cose mediocri il cui unico scopo è politico». A guidarli in questa selva c’è il professor Nabokov, tra i più popolari della Cornell University, dove dal 1948 insegna come professore associato nel corso sui Maestri della narrativa europea e in quello di Letteratura russa in traduzione. Visto il successo delle lezioni, e forse anche per facilitare lo studio dei suoi studenti, Nabokov mette in cantiere la pubblicazione delle sue lectures, progetto che viene però abbandonato e ripreso, dopo la sua morte, da Fredson Bowers, curatore sia delle Lezioni di letteratura del 1980 (la cui prima edizione italiana è pubblicata da Garzanti nel 1982 e poi riedita da Adelphi nel 2018) sia delle Lezioni di letteratura russa del 1982, edite da Garzanti nel 1987 e appena ripubblicate da Adelphi, con la bella traduzione di Cristina De Lotto e Susanna Zinato. Per i suoi studenti Nabokov traduce anche l’Evgenij Onegin di Puškin, dopo aver raccolto l’esortazione della moglie Vera a tradurre lui stesso l’opera, evitando così di farsi il sangue amaro con le brutte o errate traduzioni esistenti. Se però la tanto chiacchierata traduzione dell’Onegin e il suo ponderoso commento verranno dati alle stampe nel 1964 da Nabokov stesso, dopo un meticoloso lavoro durato circa dieci anni, le lezioni di letteratura russa vengono approntate alla pubblicazione senza il suo benestare e a partire da appunti che hanno un diverso livello di compiutezza, tanto che viene da chiedersi – come fanno le curatrici nella postfazione – se Nabokov sarebbe stato felice di vederle pubblicate.

«Caotiche e sciatte» le avrebbe definite in un appunto risalente al 1972 ritrovato tra le sue carte; giudizio che tuttavia appare eccessivo se le si valuta nella veste editoriale in cui vengono proposte al lettore. Certo, manca l’impostazione uniforme e strutturata tipica del manuale o del saggio critico, e infatti non è di questo che si tratta, ma se si considera che i testi sono concepiti per essere letti o esposti in forma orale, l’eterogeneità o le ripetizioni di alcuni concetti, che sono comuni quando in una lezione si torna a ribadire ciò che si considera importante, passano in secondo piano, senza che se ne ricavi un’impressione di caos e sciatteria, come scrive Nabokov nel suo appunto. Anzi, sono anche questi aspetti a rendere le lezioni piacevoli e accessibili a un lettore che sa poco o nulla di letteratura russa e a cui non è richiesto altro sforzo se non quello di lasciarsi guidare. Cinque sono gli autori trattati: Gogol’, Turgenev, Dostoevskij, Tolstoj, Čechov e Gor’kij dei quali viene fornita una presentazione biografica e un’analisi delle opere più significative. Di queste ultime vengono riportati stralci più o meno lunghi che Nabokov commenta, permettendo al lettore di farsi un’idea dell’opera analizzata. Corredano il volume altri quattro saggi, un’appendice con alcune riproduzioni fotografiche degli appunti di Nabokov e una dettagliata postfazione delle curatrici.

Il grado di analisi e approfondimento degli autori e delle opere varia in base al gradimento che ciascuno incontra in Nabokov. «Sono un professore troppo poco accademico per insegnare cose che non mi piacciono» dichiara a proposito del vituperato Dostoevskij, che tuttavia include nel suo canone: per ridimensionarlo, sostiene. Del resto Dostoevskij, di cui quest’annо ricorrono i duecento anni dalla nascita, è tra i più noti scrittori russi al di fuori della Russia, godeva di un certo apprezzamento negli ambienti dell’emigrazione russa, da cui Nabokov proveniva, ed era molto popolare tra i non russi. «I lettori non-russi non si rendono conto di due cose: che non tutti i russi amano Dostoevskij come gli americani e che la maggior parte dei russi a cui piace, lo venerano come un mistico e non come un artista» dichiara in un’intervista a James Mossman nel 1969. Pur apprezzando alcune scene ben scritte, Nabokov rimprovera a Dostoevskij la mancanza di gusto e di ironia, il monotono ripetersi di situazioni simili, di trucchetti e stratagemmi triti, di procedimenti prevedibili, «da racconto poliziesco». I personaggi sono quasi solo nevrotici e folli, irreali, irritanti, tratteggiati in modo generico e senza specificità, descritti fisicamente appena vengono introdotti nella storia e poi mai più considerati nella loro fisicità. Insomma, avrebbe fatto meglio a fare il drammaturgo invece che il romanziere, conclude Nabokov che ironicamente lo immagina insieme a Saltykov-Ščedrin «in attesa alla porta del mio studio per discutere i loro voti bassi».

La specificità, il dettaglio mai menzionato per caso, è invece una caratteristica in cui è maestro Tolstoj, a cui Nabokov dedica le pagine di più ampio respiro del volume. L’analisi di Anna Karenina, che una recensione del 1984 pubblicata sulla rivista americana Slavic and East European Journal definisce deludente («disappointing»), è a mio avviso la più ricca e avvincente. Nabokov commenta accuratamente i numerosi stralci che cita dal romanzo, traccia parallelismi con Madame Bovary, descrive alcuni ambienti significativi, come lo scompartimento del treno in cui viaggia Anna da Mosca a Pietroburgo, fornisce spiegazioni culturologiche di maniera lotmaniana. Riflette poi sul tempo, che Tolstoj riesce a sincronizzare con le vite di sette personaggi che a volte sfuggono in avanti, e questo succede – nota Nabokov – nel caso dei personaggi non accoppiati che sembrano vivere più velocemente delle coppie. A proposito del ‘doppio incubo’ di Anna e Vronskij, Nabokov ha modo di ribadire la sua ostilità nei confronti di Freud, il «ciarlatano viennese». «Come qualcuno di voi può aver intuito, sono garbatamente ma fermamente contrario all’interpretazione freudiana dei sogni», scrive nelle Lezioni, mentre in un’intervista del 1968 alla BBC affermava di detestare non uno, ma ben quattro dottori: il dottor Freud, il dottor Živago, il dottor Schweitzer e il dottor Castro.

Sembrerà audace sostenere che alcuni insegnamenti che Nabokov impartisce ai suoi studenti hanno un’impronta formalista, come l’affermazione secondo cui la vera funzione della letteratura sono le immagini, la parola, l’espressione e non le idee. Anche nel saggio su Gogol’ si ravvisano echi formalisti nell’attenzione che Nabokov dedica alla forma, alla prosa, definita «quadridimensionale», alla sintassi generatrice di vita, cioè capace di introdurre personaggi periferici con delle proposizioni subordinate, procedimento che dà del filo da torcere ai traduttori inglesi. (Alcune questioni traduttologiche vengono affrontate nel saggio «L’arte della traduzione».) Insieme a Tolstoj, Gogol’ occupa la sommità del canone e c’è un aspetto della poetica gogoliana che viene ripreso da Nabokov in uno dei saggi conclusivi del volume «Filistei e filisteismo». Si tratta del concetto di pošlost’, difficilmente traducibile con un solo sostantivo italiano poiché racchiude una serie di caratteristiche che oscillano tra la volgarità e lo squallore e che sono tipiche, secondo Nabokov, del filisteismo compiaciuto. Pošlost’ è l’opposto del genuino, dello schietto, del buono, è ciò che è falsamente bello, importante, intelligente, è una «verniciatura di civiltà». Nel figurarmi una rappresentazione attuale di oggetti intrisi di pošlost’ il mio pensiero va alle unghie e alle ciglia finte (non necessariamente a chi le indossa) e alle piante e a i fiori finti usati al posto di quelli veri, in bella mostra sui pianoforti di case tirate a lucido o nei negozi di arredamento impregnati di moleste profumazioni per ambienti.

Anche Čechov è tra gli autori graditi a Nabokov, nonostante abbia il fiato corto, come Maupassant, cioè è in grado di eccellere solo nel racconto. «Genio del casuale» viene definito, per via dei piccoli dettagli incongruenti che pone sotto gli occhi del lettore e che sono metaforicamente conformi alla vita. La signora col cagnolino è considerato uno dei racconti più belli mai scritti, nonostante (o forse grazie a) la sua assenza di climax e di un punto conclusivo. «Chi preferisce Dostoevskij o Gor’kij a Čechov non sarà mai in grado di cogliere l’essenziale della letteratura russa e della vita russa e, cosa assai più importante, l’essenziale nell’arte letteraria» tuona Nabokov dalla sua cattedra, preparando il terreno alla stroncatura di Gor’kij. «Artista creativo poco importante», Gor’kij viene liquidato rapidamente come un «fenomeno colorito» e l’unica opera analizzata è il racconto La zattera, anche se non vengono risparmiati caustici giudizi al romanzo La madre, definito un’opera davvero scadente, e al racconto Ventisei e una, «fasullo e sentimentale», assimilabile alla monotona e borghese letteratura sovietica, su cui Nabokov si esprime duramente nel saggio che apre il volume «Scrittori, censori e lettori russi». Questo saggio è un’ideale introduzione al corso, che situa la letteratura russa nel contesto delle letterature europee e la osserva diacronicamente rintracciandovi delle costanti, cioè le tre forze contro cui gli scrittori russi hanno periodicamente dovuto lottare: la censura imperiale, la critica russa progressista e il regime sovietico. Con la critica russa progressista combatté a lungo Turgenev che tuttavia cercò ingenuamente di compiacerla raggiungendo comunque una grande popolarità. Nabokov considera Turgenev uno scrittore gradevole, ma non grande, dalla prosa ben modulata anche se troppo esplicita.

Si direbbe che ciascun autore trattato nelle Lezioni ispiri a Nabokov un’angolazione di analisi, categorie interpretative diverse e riflessioni generali a partire da dettagli, come la descrizione del parto di Kitty in Anna Karenina che diventa un pretesto per riflettere sulla storia della finzione letteraria. La perizia di Tolstoj nel descrivere questo evento così potentemente dilaniante viene considerata una tappa di un «processo evolutivo» assimilabile a quello scientifico. In questo processo gli scrittori che vengono dopo riescono a penetrare sempre un po’ più a fondo dei loro predecessori, come uno zoom che disvela sempre meglio la fattura delle cose: «È del tutto impossibile immaginare Omero nel nono secolo a.C., o Cervantes nel diciassettesimo secolo della nostra èra […] descrivere il parto con tali meravigliosi dettagli» scrive Nabokov, non approfondendo questo accenno di teoria che nei termini in cui è esposta potrebbe essere discutibile o quantomeno degna di essere elaborata: Tynjanov, ad esempio, negli anni ’20, dedicava almeno due interi saggi all’argomento. In questo caso è piuttosto una suggestione per far riflettere e far guardare alla letteratura in modo più complesso. E forse anche per far colpo sugli studenti, che, si sa, a Nabokov piaceva.

Il professor Nabokov abbandona l’insegnamento nel 1958. «In verità non ho mai capito come sono diventato professore» afferma in un’intervista di quello stesso anno, probabilmente facendo dell’ironia. Le Lezioni sono una testimonianza di questa attività, che amò molto, nel paese in cui si sentiva più felice che in qualsiasi altro, e permettono di conoscere un volto diverso dal romanziere, dal traduttore e per certi versi anche dal critico in senso stretto, in un momento in cui avveniva la sua transizione linguistica dal russo all’inglese. Da un punto di vista del mero intrattenimento, invece, si ha la sensazione, leggendo le Lezioni, di riguardare un vecchio film cult e ricordarne scene dimenticate, con il commento di un esperto che si siede comodo in poltrona accanto a te per condividere il suo sapere, le sue idee, i suoi gusti, anche irriverenti e dissacratori. Sorridendo ogni tanto sotto i baffi a qualche sua battuta, viene persino voglia di prendere appunti, cosa che Nabokov raccomandava caldamente di fare ai suoi studenti.

FONTE: https://www.doppiozero.com/materiali/nabokov-tolstoj-si-dostoevskij-no

Christopher Black, New Eastern Outlook 21.04.2021

Il 18 marzo il presidente Biden fece l’assurda accusa che il Presidente Putin fosse “un assassino”, un insulto non solo al Presidente Putin, ma a tutta la Russia.

Due persone coinvolte nel tentativo furono arrestate, uno cittadino statunitense, e interrogati dichiararono che gli ordini provenivano dai vertici degli Stati Uniti. Vladimir Zharikhin, vicedirettore dell’Istituto di studi sulla CSI, ha dichiarò: “Credo che, dopo questa operazione ben ponderata, operazione congiunta dell’intelligence russa e bielorussa, che l’opposizione bielorussa non sia ancora eliminata, ma abbattuta. Indubbiamente, la dipendenza dell’opposizione da forze estere, dagli Stati Uniti in primis, fu svelata nettamente. In secondo luogo, i metodi discussi nei video trasformano chiaramente l’opposizione bielorussa da combattenti ideologici a terroristi piuttosto”. Lo svelamento del complotto rivela che la cosiddetta opposizione a Lukashenko è una banda di assassini e terroristi e, ancora una volta, che la leadership statunitense è altrettanto criminale. I nordamericani vedono l’assassinio dei leader stranieri che si mettono di traverso come solito metodo nella ricerca del dominio mondiale. Un altro nome degli Stati Uniti come nome di un gruppo mafioso, sarebbe Murder Incorporated. Trujillo, Arbenz, Allende, Diem, Lumumba, Ghaddafi, Sadat, Husayn, sono solo alcune delle loro vittime che vengono in mente. I lettori possono senza dubbio aggiungere altri alla lista con tentati omicidi, come Fidel Castro. Ma non dimentichiamo gli assassinii dei loro stessi capi, che ostacolavano i poteri dietro la presidenza degli Stati Uniti; come Jack Kennedy, Bobby Kennedy, Martin Luther King.
Al di là dell’assassinio di individui, Biden supera Trump nella brama di guerra e sangue con la rapida escalation di ostilità verso Russia e Cina, e l’acuirsi della propaganda contro entrambi per demonizzarli nel pubblico occidentale. La situazione si è finora deteriorata a causa delle provocazioni nordamericane, e la Cina avvertiva di essere pronta a combattere Stati Uniti e Giappone se questo proteggerà i suoi diritti sovrani su Taiwan, e la Russia richiamava l’ambasciatore da Washington a marzo ed essenzialmente disse all’ambasciatore degli Stati Uniti di lasciare Mosca e, nonostante la spavalderia sul non partire, se n’era andato. Normalmente tale meritata umiliazione degli Stati Uniti sarebbe una notizia in prima pagina in occidente, ma non compare quasi nulla, né sui complotti statunitensi contro la Bielorussia smascherati. Ai popoli nordamericano e alleati non è permesso conoscere la verità se imbarazza i loro capi smascherandoli per ciò che sono.
Una storia oggettiva degli USA fin dall’inizio lo etichetterebbe come nazione assassina, poiché i suoi capi e popoli sono contenti solo quando uccidono altri per arricchirsi, e si uccidono a vicenda mentre la loro società brutale scende tra record quotidiani di stragi e terrorismo poliziesco contro la popolazione nera, contro cui Biden non fa assolutamente nulla. Il popolo non è protetto perché il suo governo sa, e peggio ancora, non vuole farlo. Ma cosa possiamo aspettarci da Biden quando sostenne con entusiasmo ogni guerra che i nordamericani iniziarono da quando sempre; chiese con entusiasmo la morte di milioni di persone per promuovere gli interessi nordamericani. E ora rischia la Terza Guerra Mondiale, una guerra nucleare che cancellerà la sua nazione insieme a tutti noi, se mantiene retorica ed azioni ostili contro le nazioni che si rifiutano di inchinarsi ai diktat statunitensi. Una volta a Mosca mi fu detto che i nordamericani sono visti come completamente pazzi e quindi pericolosi. Vivono in un mondo di illusioni, credono che le loro illusioni siano realtà e sono convinti di essere invulnerabili. Forse è questo che li portò all’errore fondamentale di volere combattere guerre su più fronti contemporaneamente, contro Russia, Cina, Iran, Corea democratica che possono infliggergli danni fatali se scoppiasse la guerra, ma se accade sarà anche la fine dell’umanità. Russia, Cina, Iran, Corea democratica invocano pace, dialogo, rispetto del diritto internazionale, riduzione degli armamenti, ordine mondiale giusto e non un brutale ordine mondiale nordamericano. Ma questo appelli vengono respinti a priori e accolte con maggiori richieste di obbedienza agli Stati Uniti, come se tale nazione, fondata su schiavitù e genocidio, avesse l’autorità morale di dire qualcosa a qualcuno. Russia, Cina e altre nazioni hanno la verità dalla lor, ma come scrisse Clausewitz ne Della Guerra, “La verità in sé è raramente sufficiente per far agire gli uomini… La più potente fonte di azione nell’uomo risiede nelle sue emozioni”. Questa, ovviamente, è la chiave della guerra di propaganda condotta dagli Stati Uniti diffondendo false “verità” ma dal contenuto emotivo sufficiente ad istigare la loro gente a sostenere l’aggressione che pianificano. Le nazioni che resistono hanno la verità, ma sono limitate nella capacità di influenzare pensiero ed azione dei popoli occidentali a causa del totale controllo sui media occidentali.
Gli obiettivi politici di nordamericani e vassalli della NATO usano la violenza per raggiungere i loro fini. Questo non è facile da determinare basandosi solo su retorica e parole, e quindi va determinato dalle loro azioni, da ciò che fanno invece da ciò che dicono. I nordamericani affermano di essere per la pace e la democrazia eppure vivono di guerra e distruzione della democrazia. Affermano di essere a favore dei “diritti umani” ma non ne riconoscono alcuno se non imposta da essi e che usano come esca per trascinare gli sprovveduti in guerra. Affermano di avere a cuore il piccolo Navalnij, ma vogliono la distruzione della Russia, proprio come Hitler e i suoi nazisti, mentre il loro prigioniero politico, Leonard Peltier, langue da decenni in prigione a Ft. Leavenworth. Non sono diversi dagli hitleriani, usano gli stessi metodi, fanno le stesse minacce, non gli importa nulla di legge o moralità. Affermano di volere la stabilità in Europa ma ammassano i loro eserciti ai confini della Russia, che circondano con sistemi missilistici progettando una guerra nucleare. Fanno lo stesso con la Cina. La loro folle logica li spinge nell’abisso. La loro società cade a pezzi. Il mondo lo vede e lo sa. Se non avessero armi nucleari nessuno penserebbe a loro, se non come triste e tragico esempio di come una società, basata su egoismo e illimitata diritto dell’individuo di sfruttare gli altri, porti a un inferno in terra.
Siamo ora al minimo delle relazioni politiche tra Russia e Stati Uniti. Non hanno più ambasciatori nelle rispettive capitali. Il dialogo, che i russi sollecitano da anni, si è interrotto perché dagli Stati Uniti non arriva alcuna buona volontà, ma solo insulti, minacce e preparativi alla guerra. Non si può parlare a un cane pazzo. Possiamo sperare che voci ragionevoli appaiano a Washington, ma è una debolissime speranza poiché tutte le fazioni di entrambi i loro partiti cercano di dominare il mondo e sempre desiderano la guerra. Possiamo sperare che la Russia continui a prevalere, ma l’altra parte non conosce regole e tutto è possibile. I governi russo e cinese, e delle altre nazioni minacciate dagli USA sanno cosa devono affrontare. Ma i popoli nel mondo capiscono cosa riserva il futuro se la situazione non migliorerà? Non credo che lo facciano o lo prendano sul serio se lo facessero. Quindi, mi pare che dovremo invocare la difesa internazionale dei popoli di Russia, Cina e altre nazioni vittime, coll’obiettivo di svelare le bugie, gli obiettivi delle bugie e i rischi di annientamento che affrontiamo se nordamericani e loro marionette non vengono fermati. Perché se li fermiamo, siamo perduti.

Christopher Black è un avvocato penalista internazionale di Toronto. È noto per numerosi casi di crimini di guerra di alto profilo e recentemente ha pubblicato il romanzo Beneath the Clouds. Scrive saggi su diritto internazionale, politica ed eventi mondiali, in particolare per la rivista online “New Eastern Outlook”.

FONTE: http://aurorasito.altervista.org/?p=16719

Qualcuno diceva che la tecnologia, arrivata a un sufficiente grado di sviluppo, è indistinguibile dalla magia. Circondati da televisori intelligenti, cellulari intelligenti, frigoriferi intelligenti, lavastoviglie intelligenti, macchine intelligenti, abitiamo un mondo che assomiglia sempre di più a un grande gioco di prestigio. A breve anche le città diventeranno integralmente smart. È questo il sogno di tutti quei tecno-ottimisti che pensano di poter risolvere i problemi di grandi e piccoli centri urbani con un’App e di quelle amministrazioni locali che sperano di riscuotere qualche milione di euro dalla Commissione Europea. Nello spazio Schengen infatti, le giunte comunali fanno a gara per presentare progetti volti a “migliorare la vita urbana attraverso soluzioni integrate più sostenibili”. L’Ue si è dimostrata molto generosa sul tema Smart City e ha messo a disposizione diversi miliardi in bilancio per quanti si impegnano a ottimizzare le reti e i servizi tramite l’uso di tecnologie digitali. Per Smart City si intende una città in cui l’economia, l’ambiente, la mobilità, la cittadinanza e la governance si compenetrano con le nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione. Città efficienti, dunque, tecnologicamente avanzate, verdi e socialmente inclusive oltre che business oriented, capaci di attrarre investimenti e giganti dell’High Tech. È il caso, ad esempio, della partnership avviata tra il colosso IBM, tra i primi sviluppatori di sistemi di raccolta dati e gestione della pubblica amministrazione, e le città di New York, Chicago, Madrid e Genova sui temi della sicurezza urbana, della sanità e dell’energia.

Ad oggi l’utopia delle Smart City, almeno qui in Italia, ci ha messo a disposizione monopattini, biciclette e macchine elettriche in sharing, senza per questo elaborare un piano rigoroso sulla viabilità cittadina. Ha dotato le scuole di migliaia di dispositivi elettronici (tablet, computer) per migliorare la didattica ma le aule e gli istituti rimangono ancora fatiscenti, così pure la didattica non gode di buona salute. Ha progettato i cestini “intelligenti” con microchip che segnalano il livello di immondizia in città che non hanno sistemi efficienti per lo stoccaggio e lo smaltimento dei rifiuti. Ci ha messo a disposizione App culturali per poter monitorare le offerte di cinema, teatri e musei, ma il contenuto dell’offerta è sempre più scadente. Ci fornisce sistemi di identificazione digitale (come SPID) per accedere a tutti i servizi online della Pubblica Amministrazione ma non sfoltisce le procedure burocratiche, invita a scaricare App (come Shelly) per permettere ai residenti di segnalare eventuali problemi di utilità pubblica, scaricando sul cittadino un compito che prima era di competenza istituzionale, sostituendo alla manutenzione costante l’intervento a posteriori. La consegna di cibo a domicilio, prima piacevole eccezione domenicale, attraverso l’immediatezza delle piattaforme di delivery oggi è diventata la regola, stravolgendo un intero settore e creando una nuova categoria di lavoratori sfruttati, i rider. Le app di incontri, come Tinder e Grindr, sopperiscono al problema dell’anoressia sociale che affligge le grandi metropoli, alimentandolo. A questi mutamenti che avvengono nella città, se ne aggiungono di più profondi e meno evidenti, come l’installazione di sistemi di sorveglianza reticolari e di riconoscimento biometrico facciale, la georeferenziazione dei consumi e la geolocalizzazione degli utenti: la Smart City è un dispositivo di potere che si basa sulla pianificazione integrale della vita cittadina, in cui le infrastrutture dello Stato si incorporano con quelle dei nuovi player (sic!) digitali opacizzando il confine tra sicurezza e controllo, tra pubblico e privato, tra benefici e svantaggi. L’amministrazione potrà raccogliere e monitorare costantemente i dati degli utenti, sondare gli umori della popolazione, mentre tecnici, consulenti e aziende private potranno offrire tutta una serie di servizi di cui non avevamo mai sentito davvero il bisogno, cambiando consuetudini radicate nel tempo, usi, riti e costumi, standardizzando tutte le città a cui questo modello si applica. Insomma la Smart City non è un’alternativa di sviluppo neutra e necessaria, ma un progetto biopolitico, attuato in partnership con i privati, che si presenta come un destino ineluttabile per quelle città che vogliono concorrere sul mercato attirando investitori. Con la scusa di modernizzare lo spazio urbano e di migliorare la qualità di vita dei residenti, le amministrazioni che si avvalgono degli strumenti messi a disposizione dai colossi del digitale, e viceversa, avviano un processo di pianificazione della città da cui il cittadino è escluso. Non convince infatti l’idea di una Smart City che coinvolge i suoi abitanti attraverso consultazioni online, focus group, co-progettazione delle modifiche ai servizi e partecipazione ai processi decisionali attraverso meeting online (tutte cose che già accadevano senza la necessità del medium tecnologico): invero la Smart City modifica radicalmente le geometrie del potere, e quindi anche le tecniche del conflitto sociale e della partecipazione politica. Niente più insurrezioni o resistenze contro gli assemblaggi politico-tecnologici, ci limiteremo individualmente ad inviare un feedback negativo a un servizio. Lo dice chiaramente la stessa IBM sul suo sito: l’obiettivo è quello di “andare oltre le decisioni basate sulla politica per rimodellare le città con approfondimenti ottenuti dai dati”. Come se la città fosse un faldone di statistiche, grafici e numeri, e non il risultato irripetibile e incalcolabile della vita di una comunità di persone. È chiaro quindi che la Smart City impone per sua natura una deterritorializzazione del potere, che opera senza più un centro ma in una logica di network, dove pubblico e privato si compenetrano e si scambiano stock di informazioni, strumenti, analisi, previsioni, ma dove le varie possibilità di esistenza sono dettate direttamente da soggetti privati, dai giganti dell’Hi-Tech soprattutto, che proponendo soluzioni e prestazioni, finiscono per amministrare le nuove forme di socialità, le nuove abitudini di consumo, uniformando gli stili di vita attraverso tante piccole soft law, istituendo un canone identico in ogni latitudine, che oltre a estromettere tutti gli analfabeti tecnologici, quindi i poveri e gli anziani, non lascia alla città la libera espressione delle sue forze vive e del suo genio particolare. La cittadinanza assiste da spettatrice, a volte entusiasta, altre volte indifferente, sicuramente impotente al divenire cyborg della città.

A renderci sospetta questa pianificazione, tra l’altro, è il modello implicito che promuove, una morfologia esistenziale che ha molte più affinità con lo stile di vita nordico, scandinavo e anglosassone che non con quello mediterraneo, latino e orientale. Le città del Sud, votate a una certa informalità nel loro sviluppo, a uno spontaneismo nell’auto-organizzazione e a una scarsa articolazione della “società civile” (quindi l’esatto opposto della smart citizenship) sono considerate “deviate” e in ritardo nella graduatoria delle città più intelligenti, stabilita in Italia al PA Forum con il nome di ICity Rank, un elenco che invita le amministrazioni comunali a concorrere nel raggiungimento di tutti gli standard della Smart City. Nella classifica italiana, ad esempio, tra le prime dieci città “più smart”, neanche una si trova a Sud di Firenze. Stiamo parlando di un modello esogeno alla nostra varietà urbanistica, culturale e antropologica, che qualsiasi amministrazione dovrebbe rifiutare, un modello top-down, calato dall’alto, che offre soluzioni identiche su scala planetaria, con qualche piccola variazione, e che obbliga le città a rinunciare ai loro antichi retaggi, al vivaio di simboli che custodiscono, a tutte quelle pratiche condivise che, sebbene contrarie ai valori dell’efficienza, della produttività e dell’innovazione, sono proprie del popolo che le esprime. Per un eccesso di provincialismo siamo indotti ad accogliere con gratitudine tutte le utopie (e le cianfrusaglie annesse) che ci vengono spacciate da oltre confine, specie da Oltreoceano, e celebriamo un po’ per cieca fede, un po’ per pigrizia, l’adeguatezza della tecnologia prima di valutare nel concreto le conseguenze del suo operato, persuasi che per amministrare una città bastino una manciata di statistiche, indicatori, monopattini e telecamere: persuasi che bastino delle soluzioni. Ma amministrare una città non vuol dire pianificare, organizzare, costruire e connettere un agglomerato urbano di cemento e acciaio nel modo più efficiente possibile, non vuol dire risolvere la vita delle persone, la città non è un riformatorio, non è un centro di recupero, non è un istituto correzionale, una casa di riposo o un carcere. Amministrare significa auscultare il corpo sociale della città, il cui metabolismo è iscritto nel suo tessuto genetico, storico, culturale e fare in modo che possa dispiegarsi secondo le sue inclinazioni. Di fronte a questo tessuto dalla trama diversa in ogni luogo, il modello Smart City appare come un’irruzione, una scelta di sviluppo che minaccia la sua spontaneità, ossia le espressioni caratteristiche dei suoi abitanti, gli attori protagonisti del grande teatro cittadino che danno forma agli edifici a cui poi finiscono per assomigliare, che intrattengono un dialogo, e non solo delle transazioni, con lo spazio in cui dimorano. Nella città cyborg il cittadino è ridotto a utente-utilizzatore, perennemente disponibile alla sua profilazione all’interno del database di una metropoli cablata, una città che diventa un network di risoluzione di problemi spesso irrilevanti e che al contempo ne camuffa di più profondi e ne genera una coda lunga infinita sui temi della sorveglianza, del controllo, della privacy, della standardizzazione antropologica. Noi non vogliamo vivere in queste giungle di monitor e di silicio, sapendo con precisione l’istante in cui arriveremo da un punto A a un punto B, non è l’arrivare puntuali in ufficio che stabilisce la felicità di un popolo, non è un’intelligenza solo razionale quella che può presiedere alla vita di una città, e regolarne il tempo, non è dal bilancio del suo rendimento economico che potremo valutarne la vivibilità. Una città è qualcosa di più della somma dei suoi ospedali, tribunali, viadotti, scuole e parchi, assomiglia a uno stato d’animo, a una lingua. E nessuna lingua viene inventata da un vocabolario, ma è il vocabolario che la trova tra i parlanti e la trascrive. La lingua precede ed eccede il vocabolario, così come una città non si fa con un libretto di istruzioni, né si monta come un tavolo di Ikea: per quanto perfetta sarà la mappa disegnata dai cartografi dell’impero essa sarà sempre infedele. Perché la città ha “regole assurde, prospettive ingannevoli”, come dice Calvino, e di essa non si godono “le sette o le settantasette meraviglie, ma la risposta che dà a una tua domanda”. Qualsiasi Smart City, alla stessa domanda, fornirà sempre la stessa risposta.

FONTE: https://www.lintellettualedissidente.it/inattuali/non-voglio-vivere-in-una-smart-city/