È proprio mentre il popolo è in ginocchio che gli anti italiani entrano in azione per fare ancora più male. Nelle ultime ore si è, infatti, delineato il drammatico quadro che ci attende nei prossimi mesi. Prima di annunciare il prolungamento del lockdown fino ai primi di maggio, il premier Giuseppe Conte si è inchinato ai padroni dell’Europa accettando una versione edulcorata (ma pur sempre pericolosa) del Fondo salva Stati e rassegnandosi all’idea di non avere i coronabond. Nel frattempo il Partito democratico se n’è uscito rispolverando la solita rapina del ceto medio: la patrimoniale. Il tutto mentre sui mercati i titoli italiani (scaricati dai principali investitori stranieri) vengono sostenuti dall’intervento della Bce.

La partita in Europa è stata una disfatta senza precedenti. Conte è partito alzando le barricate contro il Mes e battendo i pugni sul tavolo per ottenere i coronabond ed è tornato con l’esatto opposto. Al di là dello show in televisione, in cui ha raccontato agli italiani tutta un’altra storia, il premier non ha potuto fare altro che cedere, ancora una volta, ai diktat di Parigi e Berlino. Completamente estromessa dai tavoli che contano, l’Italia si trova ora a digerire un accordo che non solo non le permette di affrontare la terribile crisi economica generata dall’epidemia da coronavirus, ma che rischia di rivelarsi profondamente dannoso qualora l’esecutivo dovesse incatenarsi al Fondo salva Stati. Perché, sebbene le clausole sono “light”, ci sono e non lasciano tranquillo chi ne dovesse far uso. Il trucco sta, infatti, nelle regole. L’azzeramento delle condizionalità è solo in via temporanea e riguarda unicamente le spese sanitarie sostenute dai Paesi dell’Unione per affrontare l’emergenza. Anche per questa voce, però, c’è un limite di budget. Che equivale al 2% del Pil annuale del Paese che le sostiene e che fa ricorso al Mes come linea di credito. Su tutto quello che eccede questa cifra si applicano le regole del Mes che potranno anche essere modificate ex post.

Mentre il governo ipoteca così il nostro futuro, il Pd torna a proporre una misura suicida per mettere le mani sui nostri soldi. Dicono di voler colpire “i redditi più alti” e fissano già la soglia: “Un contributo di solidarietà per gli anni 2020 e 2021, che dovranno versare i cittadini con redditi superiori ad 80mila euro e che inciderà sulla parte eccedente tale soglia”. Una ricetta totalmente dissennata in un momento in cui qualsiasi economista con senno suggerirebbe l’esatto contrario, ovvero la flat tax. Ma d’altra parte l’intero impianto del “Cura Italia” è stato costruito su una base fuorviante. I (pochi) soldi prestati sono calcolati su un fatturato che lo Stato comunque tassa. Il Fisco rimarrà in stand by solo per un paio di mesi, poi riprenderà a fare il suo freddo lavoro. E a quel punto non guarderà più in faccia nessuno. Esattamente come faranno a Bruxelles quando la Commissione Ue reintrodurrà il Patto di stabilità.

Mai come oggi il mondo attende con il fiato sospeso un rimedio contro la pandemia.

Al momento vi sono 78 progetti di vaccini già approvati. Qui. E sono decine le terapie usate off label sui malati gravi che stanno rientrando in nuove sperimentazioni. Dagli anticorpi monoclonali agli anti malarici, dagli anti virali alle cellule staminali, dagli antiparassitari agli anticoagulanti, dal cortisone all’ozonoterapia. In ogni Paese vi è un brulicare di proposte. In Giappone si sta cercando di realizzare un prodotto formulato con gli anticorpi del plasma delle persone guarite. Cliccate qui e qui e qui e qui.

Vi è anche tanta – comprensibile – fretta. Ci si chiede perciò se il desiderio di fare presto, e nel caso dei vaccini, di arrivare per primi, non porti poi a “un altro” problema di salute pubblica, il venir meno delle regole di sicurezza. Su Scienze del 27 marzo, Seth Berkley, chief executive officer of Gavi, the Vaccine Alliance, si chiede se il primo vaccino a tagliare il traguardo sarà anche il più sicuro ed efficace. “O – domanda – saranno i vaccini più finanziati a diventare disponibili per la prima volta, o forse quelli che usano le tecnologie dei vaccini con il minor numero di ostacoli regolamentari?”

La nostra attenzione è caduta sul lavoro intitolato: “Studi sulle sfide umane per accelerare l’approvazione dei vaccini contro il coronavirus” proposto dall’università di Harward qui, e ripreso da Nature, qui.

Di prassi, di un vaccino, si testano prima la sicurezza e poi l’efficacia. Si parte dai test in vitro, non sempre si passa attraverso le prove su animali e poi si arriva all’uomo. Dapprima con numeri poco rappresentativi, via via con sempre più partecipanti. Il tutto richiede dai diciotto mesi ai due anni. Quando si parla di efficacia di una vaccinazione ci si riferisce alla presenza di anticorpi nelle persone vaccinate. Si presume che un certo livello di anticorpi indotti faccia da scudo nei confronti dell’infezione (quando questa si presenterà, se si presenterà). L’efficacia stimata è riportata sul bugiardino di ciascun vaccino. In passato gli studi condotti su cavie per trovare un vaccino contro altri coronavirus sono stati deludenti (si è verificata in alcuni casi la morte delle cavie. Olsen CW. A review of feline infectious peritonitis virus: molecular biology, immunopathogenesis, clinical aspects, and vaccination. Vet. Microbiol. 36(1-2),1-37 (1993).).

Dopo 16 anni dalla comparsa della SARS, non esiste ancora un vaccino. 

La sfida umana

Anche il lavoro dell’università americana suggerisce un modo per velocizzare l’iter di approvazione dei vaccini. Come? Proponendo una “human challenge trial”. Di reclutare un centinaio di volontari sani, fra i 20 e i 45 anni facendoli ammalare “sotto osservazione”. A un primo gruppo si somministra il nuovo vaccino da testare, a un secondo gruppo un placebo. I test sono “in cieco”, ossia i partecipanti devono ignorare ciò che assumeranno.

Poi tutti quanti verrebbero esposti all’infezione da virus Sars Cov-2.

Si parla anche di un terzo gruppo di volontari che dovrebbe contrarre il virus in maniera progressiva per capire quale sia la dose minima infettante. Questo gruppo andrebbe sottoposto a un’escalation di infezione crescente. Per capire se il vaccino, qualora non riuscisse a proteggere dalla malattia, possa ridurre qualche sintomo.

I ricercatori a questo punto precisano che “i giovani adulti sani sono a rischio relativamente basso di malattia grave a seguito di infezione naturale” e che “durante la sperimentazione riceverebbero frequenti controlli e a seguito di malattia avrebbero le migliori cure”.

Quali cure, ci si chiede. Ma tant’è. Nature nel presentare la sfida pare quasi giustificare il …sacrificio dei giovani. È scritto: “Potrebbe anche essere curiosamente più sicuro per alcuni aderire allo studio piuttosto che attendere una probabile infezione e quindi provare a fare affidamento sul sistema sanitario generale”.

Nature prosegue spiegando che “normalmente si lascia che gli esseri umani si offrano volontari per fare cose rischiose. Ad esempio si acconsente che le persone facciano volontariato nei servizi medici di emergenza durante questo periodo. Ciò aumenta significativamente il rischio di essere infettati”.

L’autore conclude con una precisazione: è importante non pagare troppo i volontari per garantire “un alto livello di fiducia nel pubblico”.

È descritta, infine, una terza fase del progetto. Dopo l’escalation e il challenge trial si testa il vaccino su 3.000 volontari per capire se il prodotto è innocuo ed efficace (rilascia anticorpi nei soggetti) in condizioni normali, cioè senza indurre l’infezione. Tuttavia, secondo gli sperimentatori, questa fase potrebbe arrivare anche dopo la messa in commercio del vaccino a causa della fretta generata dalla pandemia.

È etico far ammalare per testare un vaccino?

Abbiamo chiesto più pareri sull’eticità della proposta dell’Università di Havard già sostenuta dalla rivista Nature. Al momento hanno risposto Silvio Garattini, professore di Farmacologia, ricercatore e medico, Ivan Cavicchi, professore di Medicina, di Sociologia delle organizzazioni sanitarie e di Filosofia della medicina e Luciano Eusebi, professore di Diritto penale, già membro del Comitato nazionale per la bioetica e presente (anche in questi giorni) nei comitati etici di due ospedali.

Silvio Garattini:

“Non penso che sia fattibile perché il virus non è innocuo. Ciò che si fa in questi casi è di iniettare il vaccino a soggetti sani e osservare se dopo qualche settimana si formano anticorpi. A questo punto si utilizzano gli anticorpi per vedere se sono in grado di inattivare il virus in vitro e negli animali d’esperimento”.

Ivan Cavicchi:

“Per prima cosa occorre chiedersi quanto tempo si guadagnerebbe nel procedere in questo modo. Se fossero solo due settimane, non ne vale la pena.

I tempi delle sperimentazioni sono ineludibili. Per testare la sicurezza su animali e su uomini, ci vuole tempo. Da esperto di etica medica non comprimerei neanche un giorno. È gia capitato in passato che si trascurasse questo aspetto. E la ricaduta è stata enorme, per il danno biologico, ed economico. Le aziende furono costrette a ritirare il farmaco.

E se si trattasse di velocizzare solo la fase che valuta l’efficacia?

“Anche questa seconda fase ha bisogno di test su animali e uomini, occorre sempre tempo. Sono contrario a omettere le garanzie. Prefiggersi un vaccino entro un anno è già uno sconto. Servono almeno 18 mesi”.

Nei periodi di emergenza non si rispettano più tutte le regole.

“Vero. Stiamo già vivendo in periodo di deregulation completa (pensiamo alla quantità di denaro che sta arrivando da ogni parte senza regole o al fatto che i nuovi medici assunti non hanno sostenuto l’esame di Stato). Uno dei problemi che dovremo affrontare sarà portare nuovamente il sistema dentro le regole. Non è difficile allestire letti e macchine ma dove sono gli anestesisti e gli infermieri specializzati?”.

Tornando alla sfida umana?

“In linea teorica sul piano scientifico non è impossibile che si faccia. Quanti galeotti sono stati arruolati in passato per testare farmaci o vaccini? Si tratta però di una deroga alla regola e, come la regola, ha bisogno di un’autorizzazione specifica, in genere politica. Tuttavia non basta stabilire che una cosa si possa fare, occorrono delle garanzie…Sempre di vita si tratta”.

Luciano Eusebi:

“Sono alquanto diffidente quando, facendo riferimento all’emergenza in atto, si propone di abbandonare alcuni criteri ampiamente riconosciuti della ricerca e della pratica medica, secondo valutazioni di efficienza che non è affatto detto giovino agli stessi risultati. Pensi solo all’idea, che qualcuno lasciava emergere nelle settimane scorse, della esclusione “a priori” di certe categorie di malati dalle terapie (per esempio secondo l’età), quando invece qui (abito a Brescia) gli ospedali hanno sempre agito nelle scorse settimane, per quanto mi risulta, sulla base dei criteri di proporzionalità relativi a tutti i parametri in gioco, come è giusto che sia, di una data persona, cercando di dilatare all’inverosimile gli strumenti disponibili (soprattutto intensivi e subintensivi).

Sulla ricerca e i vaccini, noi, in Italia, sulla base delle norme europee e internazionali, non abbiamo mai consentito sperimentazioni sulla base del semplice consenso (e, di fatto, sulla base di una remunerazione economica di persone povere), bensì avviamo sperimentazioni soltanto sulla base della valutazione fra rischi e benefici per i soggetti coinvolti e di molteplici parametri scientifici, in questo modo garantendo anche la qualità delle sperimentazioni e l’attendibilità per l’appunto scientifica dei loro esiti. Di fronte all’emergenza, possono essere velocizzati alcuni passaggi delle fasi di sperimentazione, ma non possono essere scardinati i cardini di quest’ultima. C’è, del resto, un’ampia esperienza sulle modalità di validazione dei vaccini. Tra l’altro, pare che si sia favoriti anche dal fatto che il coronavirus infetta anche animali. E credo che a quelle modalità si debba fare riferimento. Ovviamente cercando nei tempi brevi di sperimentare al meglio, come si sta facendo, farmaci utilizzabili per chi è attualmente contagiato”.

OMS

Cosa ne pensa l’OMS? Al contrario dei professori Garattini, Cavicchi e Eusebi, l’Organizzazione Mondiale della Sanità approverebbe. Nel 2016, infatti, aveva ipotizzato uno human challenge trial simile a quello proposto oggi dall’università di Havard, anche senza epidemia.

La vicenda della Popolare di Bari esemplifica più vicende e comportamenti, fino alla storia del declino dell’impresa in quell’areale adriatico che va dal centro-sud al centro Italia, con connessioni nelle vicine Basilicata e nord Calabria. Un tela di rapporti personali ed aziendali intessuta in più di mezzo secolo da Marco Jacobini (73 anni), presidente del consiglio d’amministrazione della banca e vero amministratore di ogni aspetto del credito. Che i tempi stessero mutando forse Jacobini lo aveva intuito nei primi anni Novanta, ma la banca continuava incurante nella politica creditizia che aveva connotato l’era pre Euro e, soprattutto, nei rapporti interpersonali stile Prima Repubblica. Eppure il campanellino della stretta creditizia, di quella morsa di Ue-Bce, suonava da anni e sempre più insistentemente. I sistemi finanziari europei monitoravano da più d’un decennio le linee di credito, e tramite BankItalia spingevano le procure a “moralizzare” il settore del credito.Ecco che a Bari, il procuratore aggiunto Roberto Rossi ed il sostituto Lanfranco Marazia indagavano sugli imprenditori che avrebbero ceduto alla Popolare di Bari le partecipazioni societarie di aziende ammesse al “piano di concordato” (ovvero in situazione fallimentare), ed anche di altre società (anche scatole cinesi) riconducibili agli stessi imprenditori e non interessate dalla procedura fallimentare. Un gioco delle tre carte e con varie scatole cinesi: l’ingegneria finanziarie di queste manovre veniva tutta progettata ai piani alti della Popolare di Bari. Una distrazione di beni per milioni di euro (miliardi se si va indietro nel tempo).

Il fenomeno emergeva perché Bankitalia aveva notato procedure poco consone con le nuove norme bancarie, quindi delegava la Guardia di Finanza d’effettuare indagini. Da Bari partiva il blitz in due aziende del gruppo Fusillo (principale impresa accusata del giochetti) e le perquisizioni nella Popolare di Bari. Emergeva che la banca aveva favorito la cessione di beni sotto fallimento, cooperando con gli imprenditori alle bancarotte fraudolente, forse reputando le cose si potessero sistemare come s’usava negli anni Sessanta e Settanta, con amici compiacenti tra procure e palazzi. Ma i tempi sono cambiati e Roberto Rossi e Lanfranco Marazia sono inflessibili ed inavvicinabili. Così le Fiamme Gialle fanno emergere il giochetto dopo la perquisizione negli uffici della Fimco e della Maiora group (entrambe aziende della famiglia Fusillo di Noci): nella sede della direzione generale della Banca Popolare di Bari trovavano tutti i collegamenti. La banca, nonostante le aziende fossero da anni in fallimento, aveva comunque concesso prestiti ai Fusillo per oltre 140 milioni di euro. Dei soldi non c’è più traccia, o meglio i Fusillo li hanno investiti (dissipati) nel biennio 2016-2018 nei complessi aziendali del divertimento: lo stabilimento balneare in località Losciale a Monopoli e l’Hotel Cala Ponte di Polignano, e poi in favore d’un società correlata (Soiget Srl). La Finanza ha persino intercettato abbronzatissimi dirigenti di banca che se la spassavano nei complessi alberghieri e rivieraschi dei Fusillo, sotto gli ombrelloni con champagne, frutti di mare e ragazze.

Oltre l’apparenza del divertimento

La Finanza si chiedeva se i soldi fossero stati frullati nell’impresa del divertimento o ci fosse dell’altro. Le indagini appuravano che l’intero capitale della Soiget sarebbe stato fatto confluire verso Giacomo Fusillo, mentre il capitale della Logistica Sud srl sarebbe stato ceduto in favore del fondo “Kant Capital Fund strategic Business Unit Pcc Limited” con sede a Gibilterra: quindi i Fusillo avevano ottenuto una linea preferenziale per far fuggire all’estero i soldi bruciati alla banca. Ecco che ai componenti della famiglia Fusillo viene contestato il reato di bancarotta fraudolenta. Giacomo Fusillo risponde anche di autoriciclaggio, accusato di aver trasferito tutta la liquidità di Soiget srl (soldi avuti dalla Popolare di Bariche a cui s’aggiungono le distrazioni di beni dalla Fimco spa) “nella società unipersonale Sesto Elemento srl in modo da ostacolare – recitano le carte dell’imputazione – l’identificazione della provenienza delittuosa”. Giacomo Fusillo è di fatto il proprietario di Sesto Elemento srl.

Ma tra le operazioni che hanno portato in dissesto la Popolare di Bari figurano i complessi turistico alberghieri extralusso “La Peschiera”, “Il Melograno” di Monopoli e l’ex hotel Ambasciatori di Bari: operazioni sospette che la Guardia di Finanza di Bari ha dimostrato essere state tutte ordite dal gruppo Fusillo di Noci.

Ora ci si domanda, come mai il consiglio dei ministri venga convocato d’urgenza per stanziare più d’un miliardo di euro utili al salvataggio della Banca Popolare di Bari? E come abbia fatto il duo Marco Jacobini e Vincenzo De Bustis così velocemente ad attingere al salvataggio pubblico? Perché De Bustis ha rilasciato un’intervista al Corriere della Sera denunciando lui stesso prestiti irregolari che avrebbero provocato perdite per oltre 800 milioni di euro? È stata avviata un’azione di responsabilità contro l’ex direttore generale Luca Jacobini (figlio di Marco) presidente dell’istituto dal 1989 al 2019: ma i soggetti sono tranquilli, sicuri che le cose andranno a posto.

È evidente che certi poteri difendano i vertici passati e presenti della banca. Gli stessi poteri che hanno consigliato (non certo imposto) l’acquisizione di Banca Tercas nel 2013-2014: Banca di Teramo acquisita su impulso della stessa Banca d’Italia. Ma anche questo ha una logica, nella spartizione territoriale la Popolare di Bari era egemone lungo l’Adriatico dal nord di Bari (la Puglia è lunga 600 km dal Gargano a Lecce) sino al confine dell’Abruzzo: in pratica la Popolare di Bari non invadeva il territorio delle banche salentine.

L’obbligo d’acquisire banche

La Banca Tercas veniva capitalizzata con 300 milioni dal Fondo interbancario prima di passare alla Popolare di Bari: però la Commissione Ue nel 2015 lo considerava aiuto di Stato. Quella decisione impedirà poi al Fondo di intervenire sulle successive crisi bancarie italiane. Ne nasceva una disputa legale a tre, tra Italia, Ue e Bce. Lo scorso aprile 2019 la corte Ue ha dato torto all’Italia. E poi i soldi del Fondo interbancario si sono rivelati insufficienti a coprire il buco di Tercas. Qui nasce il problema, perché la Popolare di Bari s’è considerata frodata nell’acquisizione e dalla stessa Ue: quindi ha chiesto ai soci oltre mezzo miliardo di euro d’aumento di capitale, emettendo anche bond subordinati. Vincenzo De Bustis Figarola (69 anni, già direttore generale ed amministratore delegato di Popolare di Bari) è un banchiere di fama internazionale: è stato in Banca 121, Mps e Deutsche Bank. E lui potrebbe spiegare tante cose sulla Popolare di Bari, soprattutto le acquisizioni e fusioni con la Nuova banca Mediterranea, la Popolare di Calabria e, non ultima, la Tercas. Chi ha ordinato alla Popolare di Bari le varie operazioni per occultare perdite per oltre 270 milioni? Dietro il dissesto della banca non ci sono solo i Fusillo, ma anche Gianluigi Torzi (finanziere coinvolto in tante inchieste giudiziarie del genere) che ha impegnato la banca in una operazione da 30 milioni di euro su Malta (dentro vi stanno soggetti internazionali che sarebbe meglio non nominare): e per questa operazione firmata Torzi, ora il Lussemburgo ha presentato un conto di 51 milioni di euro alla Popolare di Bari (somma che la banca e l’Italia pagheranno, pena finire condannati da una corte Ue). Ingenuità o furbizia sopraffina?

I De Bartolomeo solo l’altra famiglia d’imprenditori coinvolti nel tonfo della Popolare di Bari: sono specializzati nell’edilizia, e coinvolti in un’inchiesta della magistratura barese che ipotizza “la scalata non consentita della graduatoria per la vendita delle azioni della Banca Popolare di Bari”. L’inchiesta (coordinata dai pubblici ministeri Lidia Giorgio e Federico Perrone Capano) ha tentato d’accertare i contorni dell’operazione De Bartolomeo: dalle carte dei costruttori emerge che avrebbero solo ricavato una perdita secca sull’acquisto delle azioni.

La stessa Popolare di Bari avrebbe attivato negli ultimi mesi operazioni di “cessione dei titoli non performanti” (chiamati Npl) per circa 500 milioni: hanno permesso alla banca di ricavare il 30 per cento del valore complessivo, con un risparmio di 70 milioni rispetto alle chiusure medie già realizzate sul mercato. È una banca che ha fatto 26 acquisizioni in 56 anni, e con un patrimonio di 1,3 miliardi e filiali in 13 regioni. L’ispezione di Bankitalia (effettuata tra luglio e ottobre del 2016) ha fatto emergere un ginepraio labirintico, e la vigilanza sembra si sia a dir poco smarrita. Oggi è difficile addossare la colpa su uno o pochi soggetti: perché la piramidalità e l’orizzontalità delle pressioni e delle clientele dimostra che la Popolare di Bari è una banca con le stesse caratteristiche di sistema del Monte dei Paschi. Ai poteri bancari italiani ed europei non conviene non salvare questo tipo d’istituti, poiché affondarli significherebbe uccidere il sistema istituzionale. Da qui l’obbligo del salvataggio, considerando che tra Popolare di Bari ed Ue c’è un contenzioso legale sul salvataggio della Tercas (si sono vicendevolmente denunciati). Con molta probabilità gli unici a finire sul banco degli imputati saranno i Fusillo insieme ad una manciata di medi imprenditori. Per i risparmiatori sarà previsto un risarcimento, a patto che non sollevino ulteriori polveroni.

FONTE:http://www.opinione.it/economia/2019/12/20/ruggiero-capone_banca-popolare-bari-prima-repubblica-ue-bce-bankitalia/

Eravamo la terra dei santi dei poeti e dei navigatori, siamo diventati la terra dei tecnici dei professori e soprattutto dei commissari. S’affaccia un problema, et voilà, la politica abdica. Si tratta di un fenomeno che, iniziato in sordina dopo Tangentopoli, è diventato negli anni una costante ad ogni passaggio difficile, una testimonianza dello scivolamento della politica nel disorientamento. Perché sia chiaro è alla politica che spetterebbe il primato della guida del Paese, della strategia, della rotta da seguire per il governo della società, dell’economia, per l’indirizzo generale della democrazia, altroché commissari. Per carità, nel tempo è stato prezioso il ruolo dei professori e da sempre premier, ministri e istituzioni si sono messi accanto i consiglieri. Però una volta c’era il sipario che divideva la ribalta tra il supporto e la scelta, l’incombenza e l’assistenza. In prima fila c’era l’esecutivo e basta.

Per farla breve, esistevano le quinte, nel retro gli esperti per studiare, davanti la politica per compendiare, governare in modo coerente rispetto alla delega avuta dalla gente. Ebbene, a partire da Tangentopoli si è iniziata quell’usanza di chiamare alla guida del Paese anziché un premier e una coalizione votati a maggioranza, tecnici, professori e salvatori vari sostenuti da gruppi e da partiti messi accanto per opportunismo e convenienza. Parliamo dei governi di salvezza nazionale, dei ribaltoni, di alleanze abborracciate, di legislature tirate avanti con scuse contingenti, tormentoni di tecnici, cattedratici. Tutto un mondo che in gran parte di politica sapeva poco, per non dire niente. Col risultato che da allora ad ora, complice l’ingresso in Europa con una trattativa scriteriata e soccombente, l’Italia ha perso tanta ricchezza, occupazione, posizioni e quote di mercato, alla faccia degli accademici e degli istitutori chiamati a salvarci, migliorarci e risollevarci. Negli ultimi nove anni poi non ne parliamo. Da quando l’ultimo governo eletto, quello di Silvio Berlusconi, disarcionato ad arte per mettere Mario Monti, è successo di tutto: cinque premier, cinque governi raffazzonati, guidati da tre presidenti mai votati di cui due professori, Mario Monti e Giuseppe Conte, con l’Italia finita in asfissia.

Come se non bastasse è iniziata una girandola di commissari, alla revisione della spesa, alle calamità, alle persone scomparse, ai beni sequestrati, all’infanzia, all’usura, alle banche fino ad arrivare a oggi e al virus, con la nomina di Domenico Arcuri e Vittorio Colao all’emergenza e alla ripartenza economica. Sull’emergenza sanitaria stendiamo un velo pietoso. Perché se non ci fosse stato l’impegno eccezionale dei medici, infermieri, volontari, forze dell’ordine e della Protezione civile chissà come sarebbe andata. Senza mascherine, guanti, ventilatori, strumenti di sicurezza per gli operatori a sufficienza. Su quella economica, invece, ci chiediamo che potrà fare una task force di commissari sparpagliati nel mondo, di manager abituati alle operazioni di Mergers and acquisitions planetarie piuttosto che alla vita di artigiani, Partite Iva, piccole imprese, commercianti e così via che rappresentano il polmone economico dell’Italia. E poi, scusate: ma il governo allora a cosa serve?

Sia chiaro: nulla di personale sulle qualità umane ed accademiche di tutti. Ma da noi serve un governo che decida, scelga, che abbia il coraggio d’intervenire subito con provvedimenti politici sulla fiscalità, sulla burocrazia, sulla spesa per investimenti, sostegni a fondo perduto, agevolazioni forti alla ripresa, sull’occupazione e sul modo di reperire le risorse necessarie da iniettare in quantità. Si tratta di decisioni che spettano solo alla politica e alla strategia di governo che s’intende seguire con l’Italia e con l’Europa, di fronte alla quale quella dei professori non può essere sostitutiva, perché sarebbe un’ammissione d’incapacità d’azione.

Ecco perché diciamo che dalla terra dei santi dei poeti e dei navigatori siamo passati a quella dei commissari e perché, ripetiamo, che questa maggioranza non è all’altezza, procede per tentativi, scelte confuse e insufficienti, infischiandosene dell’opposizione e dei suoi suggerimenti. Qui non si tratta di fare show, di andare in tivù per insolentire in modo impertinente Matteo Salvini e Giorgia Meloni, o di annunciare l’ennesima delega ai tecnici. Si tratta di visione, di progetto politico d’azione. Si tratta della necessità di una maggioranza in grado di indicare la linea di sostegno e ripartenza senza la quale non c’è via che superi e risolva l’emergenza. Per questo la politica in democrazia non dovrebbe mai aver paura di ascoltare il popolo, di votare. Perché la surroga del primato, dimostra come vediamo adesso, sia l’incapacità di fare e sia lo sbaglio di commissariare.

FONTE:http://www.opinione.it/politica/2020/04/14/alfredo-mosca_santi-poeti-navigatori-tangentopoli-conte-monti-salvini-meloni-berlusconi-premier-ministri-istituzioni-italia-europa-mergers-and-acquisitions/

La prima edizione italiana della Tecnica del colpo di Stato è del 1948, ma questo libro di Curzio Malaparte era già uscito a Parigi nel 1931, ovvero nello stesso periodo in cui Adolf Hitler stava diventando il protagonista assoluto della politica tedesca ed europea. Secondo Malaparte, tuttavia, Hitler si stava dimostrando non poco esitante nell’intraprendere un vero e proprio colpo di Stato, preferendo piuttosto evitare fino all’ultimo lo scontro finale con il parlamento. Come aveva fatto in precedenza Napoleone, anche lui cercò di arrivare al potere per vie più possibili “legali”.

La tattica bonapartista aveva in effetti già cercato di “mantenersi a qualunque costo sul terreno della legalità”, senza ricorrere alla violenza più di quanto non fosse strettamente necessario. Catilina era in fondo per Napoleone Bonaparte un eroe mancato e non poteva costituire per lui un punto di riferimento. La tattica del 18 Brumaio prevedeva fin dall’inizio di realizzare il colpo di Stato sul terreno parlamentare: l’esistenza del parlamento costituiva “la condizione indispensabile del colpo di Stato bonapartista”. Il principio fondamentale che regolava la tattica bonapartista era la necessità di conciliare l’uso della violenza con il rispetto della legalità e per realizzare quest’obiettivo tanto delicato era necessario muoversi “secondo un piano prestabilito fin nei più minuti particolari”, escludendo “in modo assoluto la partecipazione di masse impulsive e incontrollabili a un’azione rivoluzionaria”, che avrebbe rischiato di mettere a repentaglio l’esito della partita.

L’esistenza di tattiche come quella di Napoleone ha probabilmente generato nelle stesse democrazie parlamentari un’eccessiva fiducia nelle conquiste della libertà, conquiste che in realtà erano fragili nell’Europa napoleonica ed erano destinate a rivelarsi tali anche in seguito. Un simile eccesso di fiducia è secondo Malaparte riconducibile a una certa sottovalutazione dei “catilinari” – come li definisce, ovvero di coloro che sanno come organizzare e realizzare un colpo di Stato – e a un certo disprezzo per i “generali”. Tra questi ultimi, i più pericolosi erano quelli mediocri, come Miguel Primo de Rivera o Iósef Klemens Pilsudzki (considerato da molti il padre della riconquista dell’indipendenza polacca), in quanto militari di secondo ordine la cui reputazione non rischiava di essere compromessa da un eventuale fallimento del loro tentativo di prendere il potere. In genere sono conservatori e reazionari, ma in qualche occasione alcuni di loro, non più legati al potere tradizionale o borghese, sono diventati le menti tattiche e il braccio armato di strategie politiche rivoluzionarie, dimostrando una lucidità e una freddezza sorprendenti in frangenti storici in cui, per diverse ragioni, non era facile conservarle.

In Russia, per esempio, Lev Trockij fu il vero artefice della presa del potere da parte dei bolscevichi nel 1917, tanto che secondo Malaparte la rivoluzione di ottobre sarebbe riuscita anche senza Lenin. Trotskij si sarebbe potuto impadronire del potere “anche se Lenin fosse rimasto in Svizzera e non avesse avuto nessuna parte della rivoluzione russa”. Lenin, certo, fu lo stratega della rivoluzione, colui che cercò di fornirle il più possibile una base di massa; ma nel momento decisivo la sua strategia, da sola, senza la tattica del colpo di Stato messa in campo da Troskij, si sarebbe rivelata inadeguata e insufficiente.

Lenin è in genere una figura sopravvalutata da tutti coloro che “esagerano, nelle rivoluzioni l’importanza della strategia a scapito della tattica: quello che conta è la tattica insurrezionale, la tecnica del colpo di stato. Nella rivoluzione comunista, la strategia di Lenin non fu che “la preparazione indispensabile all’applicazione della tattica insurrezionale: essa non può condurre, per se stessa, alla conquista dello Stato”. Anche in Italia, nel 1919-1920, si sarebbe potuta realizzare una rivoluzione comunista se oltre alle premesse strategiche di Lenin ci fosse stato qualcuno in grado di finalizzarle con una tattica vincente. Il quel periodo l’Italia era infatti secondo Malaparte “il paese d’Europa più maturo per la rivoluzione comunista. Tutto era pronto per il colpo di stato. Ma i comunisti italiani credevano che la situazione rivoluzionaria del paese, la febbre sediziosa delle masse proletarie, l’epidemia degli scioperi generali, la paralisi della vita economica e politica, l’occupazione delle fabbriche da parte degli operai e delle terre da parte dei contadini, la disorganizzazione dell’esercito, della polizia, della burocrazia, l’avvilimento della magistratura, la rassegnazione della borghesia, l’impotenza del governo, fossero condizioni sufficienti a provocare la consegna del potere ai rappresentanti dei lavoratori.

Il Parlamento era nelle mani dei partiti di sinistra: l’azione parlamentare si accompagnava all’azione rivoluzionaria delle organizzazioni sindacali. Ciò che mancava non era la volontà di impadronirsi del potere, era la conoscenza della tattica insurrezionale. La rivoluzione si esauriva nella strategia. Era la preparazione all’attacco decisivo: ma nessuno sapeva come condurre l’attacco. La maggioranza parlamentare di sinistra era preoccupata dell’azione sindacale, che minacciava di conquistare il potere al di fuori del parlamento, anche contro il Parlamento. Le organizzazioni sindacali diffidavano dell’azione parlamentare, che mirava a trasformare la rivoluzione proletaria in un cambiamento di ministero, a beneficio della piccola borghesia”.

In uno scenario simile come si sarebbe potuto realizzare un colpo di Stato? L’irresolutezza della sinistra italiana, la sua mancanza di una tattica efficace, la sua insistenza nel non affondare il colpo finale senza venire però nemmeno in soccorso, come alcuni socialisti riformisti auspicavano, dello Stato liberale, rese nel giro di due anni l’Italia un paese ingovernabile, creando quel vuoto di potere di cui seppe approfittare Benito Mussolini. A ulteriore conferma di questa situazione c’è, per esempio, anche un illuminante colloquio telefonico tra Giovanni Amendola e Luigi Albertini, ovvero due liberali, durante il quale arrivano addirittura a ipotizzare di affidare il potere alle organizzazioni sindacali. Sebbene questa telefonata, così come molti altri elementi oggi a disposizione degli storici, fosse ignota a Malaparte, negli anni in cui scrive Tecnica del colpo di Stato egli individua comunque con grande lucidità almeno una delle ragioni dell’impasse in cui si trovò in quel periodo la sinistra italiana.

Lo scenario italiano ha per lui diversi aspetti in comune con quello russo di due o tre anni prima. Tra il luglio e l’ottobre del 1917 nemmeno i bolscevichi sembrano decisi sul da farsi: “Lenin, nella sua concezione strategica, non aveva il senso della realtà: mancava di precisione e di misura. Egli concepiva la strategia rivoluzionaria alla maniera di Carl von Clausewitz: piuttosto come una specie di filosofia che come un’arte, come una scienza”. Il fatto stesso che dopo la morte di Lenin si sia trovato Della guerra, l’opera fondamentale di Clausewitz, sul suo comodino, e per di più annotata di suo pugno, conferma quest’impostazione.

Lenin voleva sollevare le masse contro Aleksandr Kerenskij, coinvolgere nella rivoluzione tutto il popolo russo. Ma tutto questo non sarebbe bastato, e fu Troskij a farglielo capire: bisognava in ogni caso, e in primo luogo, organizzare un gruppo relativamente ristretto di uomini che fosse in grado di occupare i punti strategici di Pietrogrado. Lenin temeva però che, agendo in questo modo, si potesse accusare di blanquismo l’insurrezione bolscevica: per lui l’insurrezione non si sarebbe mai dovuta trasformare in un complotto, perché doveva fondarsi sull’iniziativa di un partito, di una “classe avanzata” in rappresentanza della “spinta rivoluzionaria di tutto il popolo”. L’insurrezione sarebbe dovuta “scoppiare all’apogeo della rivoluzione ascendente”. Queste erano secondo Lenin le condizioni che distinguevano il marxismo dal blanquismo. Con questo tipo di analisi Troskij concordava, apportando tuttavia una correzione decisiva: “tutto il popolo è troppo, per l’insurrezione ci occorre una piccola truppa, fredda e violenta, addestrata alla tattica insurrezionale”.

In Italia la situazione non arrivò per la sinistra mai a questo punto, ma la mancanza della consapevolezza di quanto fosse decisivo l’aspetto della tattica in ogni insurrezione rivoluzionaria contribuì probabilmente alle sue esitazioni, finendo col lasciare l’iniziativa politica in mano a Mussolini, il quale seppe convogliare nel suo progetto politico buona parte della spinta rivoluzionaria presente nel paese. Mussolini aveva infatti, secondo Malaparte, una formazione marxista che non gli consentiva “di avere certi scrupoli tolstoiani”: non aveva “imparato le buone maniere politiche Oxford” e Nietzsche lo aveva “disgustato per sempre del Romanticismo”.

L’epidemia di scioperi che caratterizzò gli anni 1920-21 e che appariva a molti borghesi come “una malattia dello Stato”, come “il segno precursore della rivoluzione proletaria” e che si sarebbe potuta risolvere, agli occhi di quelli stessi borghesi, con la presa del potere da parte delle sinistre, fu interpretato correttamente da Mussolini proprio grazie alla sua formazione marxista: tali scioperi non erano più, come nel 1919, diretti contro Stato, ma proprio “contro tutte le forze rivoluzionarie”. Una vera forza rivoluzionaria doveva quindi opporsi a tale ondata di scioperi: se voleva impadronirsi del potere avrebbe dovuto farlo anche, o soprattutto, contro quelle organizzazioni sindacali a cui, non a caso, Amendola e Albertini ipotizzavano di affidare la guida dello Stato.

Per questo anche Mussolini le temeva e per questo cercò di combatterle con la sua strategia. Egli conosceva, da buon marxista, troppo bene il ruolo del proletariato nel gioco rivoluzionario: “la sua sensibilità moderna, la sua intelligenza marxista dei problemi politici e sociali del nostro tempo, non gli lasciavano illusioni sulla possibilità di fare del blanquismo nazionalista nel 1920”. Per questo, secondo Malaparte, non bisogna vedere, nella tattica del colpo di stato fascista, qualcosa di simile a quelli di Primo de Rivera o di Pilduski, che furono colpi di Stato essenzialmente conservatori e piccolo-borghesi. Mussolini era convinto che fosse possibile e necessaria una vera rivoluzione e che per realizzarla bisognasse per prima cosa assumere la guida di forze autenticamente rivoluzionarie.

Per conseguire quest’obiettivo bisognava però impedire al sindacato di sbarrare la strada al suo progetto politico. Se il Programma di Sansepolcro era stato repubblicano e democratico, già nel 1921 Mussolini lo ritiene superato. Anche lui, come prima Napoleone e poi Hitler, eviterà in realtà, almeno in primo momento, lo scontro frontale con il parlamento, ma la sua preparazione del colpo di Stato sembra a Malaparte tecnicamente più efficace e risoluta, ben lontana dalle illustrazioni oleografiche che se ne faranno: “il colpo di stato fascista non ebbe nulla di quel carattere coreografico che gli hanno voluto prestare certi Plutarchi ufficiali, malati di eloquenza, di retorica e di letteratura. Non vi furono grandi pose, gesti alla Giulio Cesare, alla Cromwell o alla Bonaparte”.

Il Mussolini dell’ottobre 1922 “non è quello delle oleografie: è un uomo moderno, freddo e audace, violento e calcolatore”. La sua tattica rivoluzionaria lo conferma, così come il piano, curato fin nei più minimi particolari, per prepararle il terreno più idoneo. Alla vigilia dell’insurrezione, “tutti gli avversari del fascismo, le organizzazioni sindacali dei lavoratori, i comunisti, il partito socialista, repubblicano, cattolico, democratico, liberale, sono fuori di combattimento. Lo sciopero generale, strozzato definitivamente in agosto, non può più spezzare la schiena all’insurrezione: gli operai non oseranno abbandonare il lavoro per scendere in strada”. Quando cinquantamila uomini si appresteranno a marciare sulla capitale dalla campagna romana le probabilità che Mussolini si trovi costretto a rifugiarsi in Svizzera in seguito al fallimento del suo ponderato tentativo non sono molte: il colpo di Stato era stato preparato con la tecnica giusta.

La strategia hitleriana per conquistare il potere si stava rivelando invece, agli occhi di Malaparte (che scrisse il saggio in oggetto prima del 1931), assai più esitante. Quando le truppe d’assalto hitleriane, che erano all’inizio degli anni trenta il cieco strumento delle ambizioni di Hitler e che sognavano di marciare alla conquista del Reich, si videro “ridotte al servizio degli ambiziosi disegni degli interessi personali di un politicante eloquente”, ma che non sapeva concepire la rivoluzione se non come “una banale guerriglia nei sobborghi con le guardie rosse comuniste”, si creò una frattura che farà vacillare la strategia hitleriana.

Hitler si stava dimostrando, a cavallo tra gli anni venti e trenta, sempre più “incapace di porre nettamente il problema della conquista del potere sul terreno insurrezionale” e le sue truppe d’assalto non si rassegnavano a rinunziare al loro ruolo rivoluzionario per assumerne semplicemente uno antibolscevico. Il loro compito non era quello di “combattere le guardie rosse nei sobborghi operai, ma di impadronirsi dello Stato”. Ai loro occhi, Hitler si stava rivelando un leader “debole”, e questo era esattamente ciò che né loro né Hitler potevano accettare.

Hitler è secondo Malaparte “uno spirito profondamente femminile: la sua intelligenza, le sue ambizioni, la sua volontà stessa, non hanno nulla di virile. È un uomo debole, che si rifugia nella brutalità per nascondere la sua mancanza di energia, le sue debolezze sorprendenti, il suo egoismo morboso, il suo orgoglio senza riserve. Ciò che si ritrova in tutti i dittatori, ciò che è uno dei tratti caratteristici della loro maniera di concepire rapporti fra uomini e gli avvenimenti, è la loro gelosia: la dittatura non è soltanto una forma di governo, è la forma più completa della gelosia, nei suoi aspetti politici, morali e intellettuali. Come tutti i dittatori, Hitler è guidato piuttosto dalle sue passioni che dalle sue idee: la sua condotta verso i suoi più antichi partigiani, quelle truppe d’assalto che lo hanno seguito fin dal primo momento, che gli sono rimaste fedeli nella disgrazia, che hanno diviso con lui le umiliazioni, i pericoli e la prigione, e che hanno fatto la sua gloria e la sua potenza, non può essere giustificata che da un sentimento, di cui si meraviglieranno tutti coloro che non conoscono la natura particolare dei dittatori, la loro psicologia violenta e timida.

Hitler è geloso di coloro che lo hanno aiutato a diventare una figura di primo piano nella vita politica tedesca: egli teme la loro fierezza, la loro energia, il loro spirito combattivo, quella volontà coraggiosa e disinteressata che fa delle truppe d’assalto hitleriane un magnifico strumento per la conquista dello Stato. Tutta la sua brutalità si accanisce a umiliare il loro orgoglio, a soffocare la loro libertà di coscienza, a oscurare i loro meriti personali, a fare dei suoi partigiani dei servitori senza dignità. Come tutti i dittatori, Hitler non ama che coloro che egli può disprezzare. La sua ambizione è di poter un giorno corrompere, umiliare, asservire tutto il popolo tedesco, in nome della libertà, della gloria e della potenza della Germania.

Vi è qualcosa di torbido, di equivoco, di sessualmente morboso, nella tattica opportunista di Hitler, nella sua avversione per la violenza rivoluzionaria, nel suo odio per ogni forma di libertà e di dignità individuali”. Per questo rappresenta a buon diritto l’apice di tutti i dittatori, il grado sommo della quantità e qualità d’odio e di perversione di cui sono capaci. Minacciato di essere dominato a sua volta dai suoi servitori, Hitler deciderà in seguito di eliminare con freddezza e decisione i suoi vecchi partigiani: “la notte dei lunghi coltelli” regolerà certi conti una volta per tutte e sembra smentire Malaparte. Togliendo di mezzo le sue squadre d’assalto, divenute ormai una variabile che non era più in condizione di controllare e che poteva rivelarsi solo pericolosa, Hitler dette prova del più cinico e spietato realismo politico. Quando ci fu da agire con determinazione e violenza, non appena ne ebbe la possibilità senza rischiare di far saltare tutto, lo fece in maniera implacabile. Nemmeno Malaparte, che pur aveva con lungimiranza intuito alcuni tratti essenziali della sua personalità di dittatore, era riuscito a prevedere i tempi e la ferocia del suo odio per l’umanità tutta, a iniziare da coloro che erano stati capaci d’idolatrarlo.

Quando lesse Tecnica del colpo di Stato, Hitler era appena salito al potere e lo fece gettare sul rogo insieme a molti altri libri. Poi chiese a Mussolini la testa del suo autore, e l’ottenne. Malaparte fu prima rinchiuso in una cella a Regina Coeli e poi condannato a cinque anni di confino a Lipari per “manifestazioni antifasciste all’estero”. Quanto alcune testate inglesi, come il Times o il Manchester Guardian, protestarono prendendo le sue difese, Mussolini rispose, dalle colonne del Popolo d’Italia e del Tevere, il 6 ottobre 1933, che il suo arresto “non era che un provvedimento di ordinaria amministrazione”.

Curzio Malaparte, Tecnica del colpo di Stato, Milano, 2011, Adelphi editore