Il Vaticano afferma che il coronavirus è stato creato in un “laboratorio di un Paese potente e ricco”
Vladimir Malyshev, Stalker Zone, 22 marzo 2020

Il cardinale e arcivescovo di Colombo Malcolm Ranjith, è convinto che il coronavirus Covid-19 sia stato creato dall’uomo nel “laboratorio di un Paese potente e ricco”. Il cardinale chiese che le Nazioni Unite avviino un’indagine e che i responsabili siano perseguiti con l’accusa di genocidio e puniti. Lo riferiva il corrispondente del quotidiano italiano Il Messaggero. “Alcuni virus”, osservò, “di cui abbiamo parlato negli ultimi giorni, sono il prodotto di esperimenti senza scrupoli. Dobbiamo vietare esperimenti di questo tipo che portano alla perdita di vite umane e causano dolore e sofferenza per tutta l’umanità… Queste ricerche non vengono condotte da individui in paesi poveri, ma vengono condotti nei laboratori di stati ricchi. Produrre cose del genere è un crimine molto grave contro l’umanità. Prego Dio che aiuti a scoprire chi ha seminato tale veleno. Penso che le Nazioni Unite dovrebbero cercare di capire come è sorto questo caso e punire i responsabili. Tale ricerca va vietata”.

Chi ha creato il virus?
Il cardinale non nominava esplicitamente quale Paese accusava di aver creato il virus, ma non è difficile indovinare a chi intendeva riferirsi per laboratorio di un “Paese ricco e potente”. Come recentemente affermava Larry Romanoff, editorialista del Global Research Center, il coronavirus fu creato negli Stati Uniti. Secondo lui, il virus sicuramente non è apparso nel mercato ittico cinese di Wuhan, dove era scoppiata l’epidemia. Crede che molto probabilmente vi fu portato dall’estero e persino nominò la posizione del laboratorio di armi biologiche. “L’unica possibile fonte del coronavirus sono gli Stati Uniti perché solo tale Paese ha tutte le ramificazioni evolutive dei coronavirus. La fonte originale del virus COVID-19 era il laboratorio militare nordamericano a Fort Detrick”, aveva detto Romanoff. I risultati si basano sulla ricerca di epidemiologi giapponesi e taiwanesi. Ricordava che ad agosto, un’ondata di polmonite si ebbe negli Stati Uniti, la fonte che gli statunitensi dichiararono fosse la vaporizzazione. Diversi casi di malattia furono letali. Al tempo, un medico di Taiwan avvertì gli Stati Uniti che la causa della polmonite poteva essere il coronavirus, ma nessuno l’ascoltò. Romanoff indicava che poco prima dell’inizio dell’epidemia, gli Stati Uniti chiusero il loro principale bio-laboratorio militare, a Fort Detrick.

Laboratorio di morte
Secondo i media, in tale laboratorio sperimentavano microbi e tossine pericolose come il virus Ebola, il vaiolo, l’antrace, la peste e la ricina velenosa. Furono inoltre studiati focolai epidemiologici e realizzati progetti per agenzie governative, università e aziende farmaceutiche. Nell’aprile 2019, il dipartimento di Scienze molecolari e traslazionali dell’Istituto di ricerca medica dell’esercito nordamericano pubblicò un rapporto sui risultati dello studio del coronavirus nei pipistrelli, secondo cui… “una carenza di farmaci in grado di resistere all’attività del pancoronavirus aumenta la vulnerabilità di sistemi della sanità pubblica alla pandemia di coronavirus altamente patogena”. Anche prima dello scoppio dell’epidemia in Cina, il 31 agosto 2019, il New York Times pubblicò un articolo sullo sviluppo negli Stati Uniti di una misteriosa epidemia di malattia polmonare sconosciuta, che al tempo colpì iù di 200 persone. Si sospettarono cannabis, sigarette elettroniche e vaporizzatori. Tuttavia, anche chi non fumava si ammalò. E quindi la natura virale-batterica della grave malattia del sistema polmonare non fu esclusa. Solo dal 1 ° ottobre 2019, 1.080 casi di malattia furono registrati in 48 Stati e nelle Isole Vergini, compresi i decessi. Attirò l’attenzione un altro episodio misterioso legato alla comparsa del virus. Dal 18 al 27 ottobre 2019 Wuhan ospitò i Giochi mondiali militari, in cui il Pentagono inviò una delegazione di centinaia di persone. A questo proposito, Global Research, con riferimento alle pubblicazioni cinesi sui social media, menzionava cinque atleti stranieri o dipendenti ricoverati a Wuhan per un’infezione all’epoca sconosciuta. La successiva esplosione di morbilità corrispose generalmente al periodo d’incubazione standard del coronavirus, secondo i medici (circa 14 giorni).
Il rappresentante del Ministero degli Esteri cinese, Zhao Lijian, dichiarò in proposito su twitter che un coronavirus pericoloso fu portato a Wuhan da militari degli Stati Uniti d’America. Secondo lui, gli Stati Uniti sono obbligati a spiegare perché la malattia apparve a Wuhan. Lijian scrisse che le informazioni apparse dal Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie di Robert Redfield, affermando che ci furono casi di morti per influenza negli Stati Uniti prima dell’epidemia nella provincia di Wuhan. Tuttavia, dopo tali morti furono trovati avere un coronavirus pericoloso. Negli Stati Uniti, questa accusa da un rappresentante del Ministero deglii Esteri della Repubblica Popolare Cinese causava indignazione. Il presidente Donald Trump accusò la Cina di aver diffuso informazioni false. A un briefing alla Casa Bianca, affermò che “la Cina diffonde false informazioni secondo cui i nostri militari gli portarono questo [virus]. È una bugia. E invece di discutere, devo nominare da dove proviene [il virus]. Veniva davvero dalla Cina”, disse Trump. Tuttavia, non disse nulla di specifico sulle accuse precise fatte dagli esperti. Nel frattempo, la teoria secondo cui il coronavirus avrebbe potuto essere creato in bio-laboratori oltreoceano, dopo di che fu deliberatamente o inavvertitamente rilasciato, è condivisa da esperti russi. Ad esempio, l’ex-aderente della Commissione delle armi biologiche delle Nazioni Unite Igor Nikulin dichiarò che il “COVID-19 è assemblato da tre parti: coronavirus di pipistrello, coronavirus di serpente e un componente dell’HIV (virus dell’immunodeficienza umana), proteina glicoproteica. In natura, una tale combinazione non potrebbe accadere”. Come disse all’agenzia Tsargrad, ci sono motivi più che sufficienti per sospettare che il coronavirus sia una bioarma nordamericana. Innanzitutto, il tempo e il luogo sono ben scelti per essere considerati semplice coincidenza. Attualmente vi è l’apice della guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti, e il presidente nordamericano Donald Trump disse sei mesi fa che se i cinesi non rinsavivano, se ne sarebbero pentiti. Anche il motivo per cui l’epidemia scoppiò a Wuhan, e non a Pechino, Hong Kong o Shanghai, è approssimativamente comprensibile. C’è una majdan filo-statunitense a Hong Kong. Ci sono molte missioni nordamericane a Shanghai, quasi tutte le compagnie nordamericane e migliaia di statunitensi vi lavorano, se non decine di migliaia. E Pechino è la capitale, dove vi sono misure di controllo ampie, un milione di telecamere che registrano i volti, spiegava l’esperto. Scelsero un posto in cui il controllo è più difficile e il fatto che vi sia un istituto di virologia andava bene; era possibile accusare i cinesi di aver organizzato tutto da soli, con tanto successo durante il nuovo anno, osservava Igor Nikulin. “Inoltre, c’era il consolato nordamericano a Wuhan”, continuava. “Ma lo chiusero prima che i cinesi dichiarassero l’epidemia”, diceva l’esperto. “Quindi lo sapevano in anticipo? Inoltre, le informazioni non sono a loro favore”, osservava Nikulin. “Cioè, ci sono molti dettagli che dimostrano che non si tratta di coincidenza”, osservava l’esperto. E anche ricordava che fino al 2000 il coronavirus non fu mai trasmesso agli umani. E da quando gli statunitensi adottarono un programma di armi biologiche etnicamente specifiche nel 1999, già 8 virus su 38 passarono dagli animali agli umani.

Come fu creato il vaccino
Anche le relazioni degli Stati Uniti secondo cui furono compiuti progressi nello sviluppo di un vaccino contro il virus posero dubbi. In che modo esattamente gli Stati Uniti riuscivano a battere altri Paesi nello sviluppo del vaccino contro il coronavirus COVID-19 in una situazione in cui è impossibile dal punto di vista del processo tecnologico? Una domanda del genere fu posta dal noto giornalista Sergej Kurginjan nel talk show “Serata con Vladimir Solovjov” sul canale televisivo “Rossija 1”. “Gli statunitensi dichiararono ufficialmente che testeranno il vaccino, giusto? Come hanno fatto? A differenza di molti altri, credo che gli statunitensi siano una grande nazione tecnica… Ma anche gli altri popoli non sono idioti. Né tedeschi, né russi, né cinesi. Quindi, erano così avanti sul vaccino, così tanto che è impossibile procedere tecnologicamente così avanti”, disse Kurginjan. Osservavo che in questo caso si pone la questione di come sia avvenuto un simile progresso in termini tecnologici? Ciò è particolarmente importante in una situazione in cui il virus veniva registrato per la prima volta in Cina, e quando fu apparentemente la prima a iniziare a sviluppare e testare il vaccino. “O salti alcune fasi di controlli sui ratti e così via, oppure non li salti, quindi iniziavi quando? Queste fasi hanno una sequenza cronologica, non possono essere saltate! Interrompono il ciclo tecnologico o hanno capito? E se hanno capito, ed è cosa? Un antidoto? Quindi esiste un prodotto finale?” continuava Kurginjan. Come è noto, oggi ci sono circa 400 centri e laboratori degli Stati Uniti in cui vengono sviluppate armi biologiche. E circa 40 si trovano vicino ai confini russi. Non molto tempo fa, il Ministero della Difesa russo accusò gli scienziati nordamericani che lavoravano nel centro medico georgiano Lugar ad esperimenti su persone. L’esercito rivelò che gli Stati Uniti, col pretesto del “centro di cure”, avevano istituito un laboratorio segreto per armi biologiche in Georgia, vicino ai confini russi. Gli esperimenti vi avevano già ucciso 73 persone. Queste informazioni sensazionali furono rese note per la prima volta dall’ex- ministro della Sicurezza di Stato della Georgia Igor Giorgadze, che fornì dati su 30 persone che sarebbero morte nel dicembre 2015, durante le cure in laboratorio contro l’epatite C. Ad aprile e agosto 2016 morirono rispettivamente 30 e 13 persone. E nella colonna “causa della morte” fu scritto “sconosciuta”, e un’indagine su questo non venne effettuata. Il Ministero della Difesa russo diffuse un rapporto ufficiale sulle attività militari e biologiche statunitensi sul territorio georgiano. Le informazioni confermavano il concetto di guerra senza contatto del Pentagono. La sua essenza è l’uso di “munizioni” non standard, ora attivamente sviluppate dagli statunitensi. Le armi possono anche essere insetti o animali infetti da malattie pericolose per l’uomo.

Se fai uscire il genio dalla bottiglia…
La narrativa del possibile coinvolgimento degli Stati Uniti nella diffusione del virus è descritta da molti come teoria della cospirazione. Ma questo è ciò che è curioso. Con particolare forza, l’epidemia scoppiava per qualche motivo in due Paesi: Cina e Italia. Allo stesso tempo, la Cina è il principale concorrente economico degli Stati Uniti sulla scena mondiale e l’Italia è il suo alleato più recalcitrante nell’Europa occidentale, dove un “amico di Putin”, il capo della Lega Nord Matteo Salvini, sta per tornare al potere. Sarebbe una coincidenza? Forse, ma potrebbe non esserlo. Soprattutto dato che gli Stati Uniti hanno un grande “record” nei tentativi di eliminare gli avversari politici con veleni e persino armi biologiche. Passando dai numerosi attentati a Fidel Castro alla bizzarra morte del noto leader venezuelano Hugo Chávez. Ma se ciò è già accaduto, perché il coronavirus non sarebbe la conseguenza di tali “esperimenti” nordamericani, non più contro un solo leader, ma un intero Paese? Dopotutto, lo fecero già senza esitazione: bombardarono la Serbia e demolirono Iraq e Libia. Possono, tuttavia, obiettare dicendo che l’epidemia è ora scoppiata negli Stati Uniti. Ma è noto che se un genio viene lasciato uscire dalla bottiglia, anche se accidentalmente, inizia a divorare tutti indiscriminatamente, anche chi l’ha liberato. Il politico russo Franz Klintsevich affermava di essere molto cauto sulle teorie della cospirazione relative al coronavirus. Tuttavia, a suo avviso, la maggior parte dei fatti indica un laboratorio degli Stati Uniti. “Le conclusioni sono ovvie: fu deciso che il virus è artificiale e con alto grado di probabilità collegato ai militari nordamericani”, secondo il politico.

Per moltiplicarsi, diffondersi e dilagare, i virus che fanno tanta paura hanno bisogno delle condizioni adatte. Questo insegna da secoli la storia sociale della medicina. Nel nostro tempo, quelle condizioni sono state create da un sistema dominante “libero” di servire un solo signore: il denaro (e la sua insaziabile accumulazione). Per questo sono state devastate le foreste e invasi gli habitat, fino a sconvolgere gli equilibri dell’ecosistema; e per questo si continua ad alimentare un’economia che produce enormi mutazioni del clima. L’epidemia che sta terrorizzando il mondo, dicono alle Nazioni Unite, è “riflesso della degradazione ambientale”. Per la stessa ragione di cui sopra i governi italiani hanno sottratto decine di miliardi alla spesa pubblica per la nostra salute e, poco più di un mese fa, quando il virus era solo “cinese”, la Spagna ha mandato a casa 18 mila lavoratori della sanità. Oggi ci viene chiesto di sospendere ogni diritto e ogni relazione sociale fino all’isolamento dei corpi. Sarebbe troppo pretendere, visto che non possiamo più neanche uscire di casa, che si cessi di consegnare le nostre speranze di vivere alla volubilità dei mercati e che la salute di tutti, ma proprio tutti, compresi gli anziani e i detenuti, diventi davvero più importante dell’accumulazione di denaro? Se davvero l’Italia ha tagliato almeno 37 miliardi dalla spesa pubblica per la nostra salute, cominci a pensare di rimettercene 74, perché non è difficile prevedere che a questa letale crisi, più prima che poi, ne seguiranno diverse altre. Dove andarli a prendere, quei soldi, dovrebbe ormai essere piuttosto evidente: ovunque ce ne sono troppi in mano a pochi

Sono trascorsi secoli da quando abbiamo imparato a conoscere l’importanza dei contesti sociali e naturali in cui si radicano e moltiplicano i virus, anche perché conviviamo con essi e non sempre ci minacciano. La peste nera ci ha insegnato che virus preesistenti si moltiplicano e diffondono quando si creano le condizioni appropriate perché ciò avvenga. Nel nostro caso, quelle condizioni sono state create dal neoliberismo.

In “La peste nella storia” (Einaudi, 2012), William McNeill rileva alcune questioni, ancora di grande attualità, quando analizza la peste nera che infuriò in Europa dal 1347. I cristiani, a differenza dei pagani, si prendevano cura degli infermi, “si aiutavano tra loro in epoche di pestilenza” e in quel modo contenevano gli effetti della peste. La “saturazione di esseri umani”, la sovrappopolazione, è stata invece un fattore chiave nell’espansione della peste.

LEGGI ANCHE L’antivirus è partire da sé (Lea Melandri), Virus e militarizzazioni delle crisi (Raul Zibechi), Il parassita (Ascanio Celestini), Contro chi sminuisce l’emergenza (Wu Ming), Tu resti fuori (Roberto de Lena)

La povertà, una dieta poco variata e la non osservanza delle “superstizioni”, cioè dei costumi locali delle popolazioni, a causa dell’arrivo di nuovi abitanti, trasformarono le pestilenze in disastri. Fernand Braudel aggiunge che la peste, l”idra dalle mille teste”, costituisce una costante, un elemento strutturale della vita degli uomini (“La struttura del quotidiano”).

Quanto poco abbiamo imparato!

La peste nera ha distrutto la società feudale a causa dell’acuta scarsità di mano d’opera in seguito alla morte, avvenuta in pochi anni, della metà della popolazione europea, ma anche a causa della perdita di credibilità delle istituzioni. È soprattutto il timore di quella stessa perdita di credibilità che oggi spinge gli Stati a rinchiudere milioni di persone.

L’epidemia di coronavirus (ora dichiarata ufficialmente pandemia dalla OMS, ndr) in corso ha alcune particolarità. Provo a focalizzare lo sguardo su quelle sociali, anche perché non ho competenze su questioni scientifiche elementari.

L’epidemia attuale non avrebbe l’impatto che ha se non fosse per i tre lunghi decenni di neoliberismo che abbiamo alle spalle. Essi hanno causato danni ambientali, sanitari e sociali probabilmente irreparabili.

Le Nazioni Unite, attraverso l’Unep, riconoscono che l’epidemia “è riflesso della degradazione ambientale“. Il rapporto segnala che “le malattie trasmesse da animali a esseri umani stanno crescendo e peggiorano man mano che gli habitat selvaggi vengono distrutti dall’attività umana”, perché “gli agenti patogeni si diffondono più rapidamente verso le mandrie o le greggi e gli esseri umani“.

Per prevenire e limitare le zoonosi (le malattie infettive degli animali, ndt), bisogna fermare “le molteplici minacce agli ecosistemi e alla vita selvaggia, tra le quali (spiccano, ndt) la riduzione e la frammentazione di habitat, il commercio illegale, la contaminazione e la proliferazione di specie invasive e, in misura sempre maggiore, il cambiamento climatico“.

All’inizio di marzo, le temperature in alcune regioni della Spagna hanno superato di 10 gradi i valori normali. L’evidenza scientifica mostra inoltre un vincolo tra “l’esplosione delle infermità virali e la deforestazione“.

La seconda questione che moltiplica le epidemie sono i forti tagli al sistema sanitario. In Italia, negli ultimi 10 anni, si sono persi 70 mila posti letto ospedalieri con 359 reparti chiusi, oltre ai numerosi piccoli ospedali che sono stati abbandonati. Tra il 2009 e il 2018 la spesa sanitaria è cresciuta del 10 per cento, contro il 37 della media dei paesi dell’Ocse. Oggi in Italia ci sono 3,2 letti per ogni mille abitanti mentre in Francia 6 e in Germania 8.

Tra gennaio e febbraio, già durante la piena espansione del coronavirus, il settore sanitario spagnolo ha perso 18.320 lavoratori. I sindacati delle categorie denunciano: “l’abuso della contrattazione temporanea (interinale, ndr) e della precarietà nell’occupazione”, mentre le condizioni di lavoro si fanno ogni giorno più dure.

Questa politica neoliberista è una delle cause per le quali l’Italia è stata costretta a mettere in quarantena tutto il paese e la Spagna potrebbe seguire lo stesso cammino.

La terza questione è l’epidemia di individualismo e disuguaglianza, coltivata dai grandi media che si dedicano a diffondere la paura, informando in maniera distorta. Per oltre un secolo abbiamo subito una potente offensiva del capitale e degli Stati contro gli spazi popolari di socializzazione, mentre vengono invece benedette le cattedrali del consumo, come quelle dello shopping.

Il consumismo spoliticizza, provoca una sorta di smarrimento di sè e comporta una “mutazione antropologica” (come denunciò Pasolini). Al giorno d’oggi, come segnala invece un’indagine dell’università colombiana, ci sono più persone che desiderano avere animali da compagnia che figli. È questo il mondo che abbiamo creato e del quale siamo responsabili.

Le misure che vengono prese aggravano l’epidemia. Lo Stato sospende la società nell’isolare e confinare la popolazione nelle sue case, proibendo perfino il contatto fisico.

La disuguaglianza è la stessa del Medioevo, quando i ricchi correvano nelle loro case di campagna al momento in cui si annunciava la peste, intanto i poveri “restavano soli, prigionieri nella città contaminata, dove lo Stato li alimentava, li isolava, li bloccava, li vigilava” (Braudel).

Il modello del panopticon carcerario digitalizzato, che sospende le relazioni umane, sembra essere l’obiettivo strategico del capitale per non perdere il controllo nell’attuale transizione sistemica.

Traduzione per Comune-info: marco calabria

FONTE:https://comune-info.net/lepidemia-del-neoliberismo/

La storia dimostra che la difesa dai microparassiti che abitano i nostri corpi è sempre intrecciata con la resistenza ai macroparassiti, coloro che sono in alto e sfruttano, schiavizzano, umiliano. La storia mostra anche come gli effetti dei virus sono spesso utilizzati dai macroparassiti per disciplinare le moltitudini. Tuttavia, ricorda Massimo De Angelis, possono essere usati anche dal basso contro i macroparassiti, come accaduto con la peste nera nel XIV secolo. La crisi attuale può dunque migliorare qualcosa? Sì, se sapremo fare tesoro, ad esempio, della solidarietà emersa nei collettivi condominiali e negli ospedali, ma anche dei comportamenti più sobri e di cura verso noi stessi e gli altri che abbiamo cominciato a praticare

In questi giorni è circolata sui social network una vecchia recensione di Peter Linebough di un libro del 1976 di William McNeill, Plagues and Peoples, pubblicato nello stesso anno e tradotto in italiano come La Peste nella Storia (Einaudi 1981). La cosa che mi interessa qui di mettere in rilievo dell’approccio di McNeill è la struttura generale del suo ragionamento storico, che parte dalle società preistoriche per arrivare alla fine del 1700.

McNeill nota che la nostra sopravvivenza dipende dalla resistenza a due tipi di parassiti, i microparassiti che abitano i nostri corpi (batteri, virus) e i macroparassiti (le classi dominanti) che in diversi contesti sfruttano, tassano, uccidono, schiavizzano, umiliano, ristrutturano dall’alto delle loro ragioni economiche. Qualsiasi tipo di parassita dipende dal suo ospite, dalla sua vitalità, e quindi è interesse del parassita non indebolire il suo ospite fino alla morte. Invece, un bilanciamento deve essere ottenuto e all’ospite deve essere permesso di vivere nella misura in cui produce un surplus per il parassita, micro o macro che esso sia.

Ci sono chiaramente molte differenze tra questi due tipi di parassiti. Per esempio, per il microparassita il corpo da attaccare è in primo luogo quello dell’individuo, mentre per il macroparassita, il corpo è in primo luogo quello composito e sociale. Ma nonostante questa e altre ovvie differenze, questa immagine pone le nostre vite e la nostra sopravvivenza nel mezzo di due campi di forza, uno a una scala superiore e uno a una scala inferiore, formando due contesti di azione e reazione, cioè di relazione, tra noi e due tipologie di parassiti. Nel mezzo di questi due campi di forza, ci sono le soggettività della moltitudine, le tante soggettività che si muovono vis-á-vis con questi due parassiti in determinate fasi storiche, coi loro tempi di ricomposizione e (re)azione, negli spazi e nelle reti che sono state in grado di produrre, seguendo i propri immaginari di vita e intagliando prospettive di sopravvivenza.

Così, se si guarda alla storia, una pestilenza può avere generato come conseguenza lo spostamento dei rapporti di forza a vantaggio delle classi subalterne (come per esempio in Europa dopo la Peste Nera nel XIV secolo, dalla quale nel 1381 scaturì in Inghilterra la rivolta dei contadini che produsse una crisi storica del feudalesimo). Al contrario, le epidemie portate dai conquistatori europei nelle Americhe hanno contribuito all’indebolimento della resistenza di popolazioni indigene sterminate da agenti patogeni mai sperimentati sui loro corpi come il vaiolo, il morbillo e l’influenza. Tra il 1492 e il 1600, è morto il 90 per cento delle popolazioni indigene nelle Americhe, cioè circa 55 milioni di persone, a causa sia della violenza dei conquistadores che degli agenti patogeni mai sperimentati prima dai corpi indigeni.

La lotta contro i macroparassiti

Il punto che vorrei sottolineare è che gli effetti dei microparassiti possono essere usati dalle moltitudini contro i macroparassiti, o al contrario possono essere usati dai macroparassiti per disciplinare le moltitudini. Chiamiamo questo, l’uso politico dei parassiti. Questo uso può avvantaggiare le moltitudini a lottare per vivere in un mondo migliore, o i parassiti a sopravvivere in un ambito dove meglio possono adattarsi e continuare a fare i parassiti.

Nel contesto attuale, l’uso politico dei parassiti passa in primo luogo per l’emergenza, che è legata alle forme di governance della nostra sopravvivenza. Ma in questo clima che ci vuole blindare anche necessariamente nel circuito casa-lavoro-consumo è importante attivarsi per ripensare la “normalita’” del post-emergency, contro quindi l’istituzionalizzazione dell’emergenza, ma anche contro le vacua speranza che il ritorno a ritmi e modalità di lavoro e consumo delle classi medie siano una normalità accettabile dal punto di vista sociale ed ecologico. Per cominciare a ragionare sul post-emergency, dobbiamo soffermarci ancora un po’ su ciò che questa emergenza ha messo in rilievo.

LEGGI ANCHE L’antivirus è partire da sé (Lea Melandri), Virus e militarizzazioni delle crisi (Raul Zibechi), Alla fine il mostro è alla porta (Mike Davis), Il parassita (Ascanio Celestini), Contro chi sminuisce l’emergenza (Wu Ming), Tu resti fuori (Roberto de Lena)

Il coronavirus ha fatto sul modo di osservare la società quello che un evidenziatore fa sulla carta stampata: evidenzia differenze e relazioni.

Mentre il capitalismo neoliberista pone le responsabilità unicamente sugli individui, il coronavirus (così come altri casi di emergenza di salute, economica ed ecologica) rende ovvio l’impatto multiscalare differenziato sul corpo sociale, e il fatto che al neoliberismo, che in questi decenni ha intensificato la stratificazione sociale, ha ristrutturato ospedali riducendone le risorse e aumentandone i costi per i pazienti, le ragioni della cura non interessano molto. Nella normalità di oggi, l’impatto di riprodurre il corpo sociale non è distribuito in maniera equa. Così come non c’è equità negli effetti del coronavirus su diverse sezioni della popolazione. Ma questa mancanza di equità non è dovuta solo alla differenziazione qualitativa del corpo sociale che distribuisce iniquamente probabilità di contagio, guarigioni o morte (giovani e anziani, infermieri o cybernautici), ma anche nella differenziazione di accesso a risorse sociali e di quella di esistenti modalità relazionali.

I primi a essere contaminati sono nelle aree più globalizzate, a differenza di quelle meno globalizzate e interconnesse, ponendo in questione il dogma della globalizzazione neoliberale. Quelli che muoiono di più sono persone anziane, a differenza dei giovani, una differenza che si fa stridente nel momento in cui il medico deve decidere chi può vivere o morire assegnando la priorità dell’unico ventilatore polmonare per la rianimazione rimasta. Le categorie più deboli, come i precari della gig economy, sono i più colpiti nel reddito e nella sicurezza economica a seguito della misure restrittive al movimento prese dal governo. Per chi non gode della libertà e vive nelle prigioni sovraffollate, queste misure restrittive sono l’ultima goccia di una situazione da tempo insostenibile, vuol dire non poter vedere i propri cari, e, grazie al sovraffollamento, essere maggiormente esposti al virus. E via dicendo. Inoltre, bisogna ricordare che la governance di questa pandemia si fonda in gran parte sul lavoro (pagato male o non pagato) di molti lavoratori che assicurano la sopravvivenza del corpo sociale.

E se cambiamo contesto?

L’altra cosa evidenziata da questa emergenza è che la prevenzione e il contenimento della diffusione del virus dipende dall’essere consapevoli dei nostri contatti col mondo, con altre persone, cioè delle nostre relazioni sociali. L’enfasi sulla modalità delle relazioni sociali da intrattenere nel contesto di questa emergenza – stai a distanza, lavati le mani ecc. – è misura del virtuosismo del nostro stare al mondo insieme agli altri, nel contesto dato. Usciamo dall’emergenza, cambiamo dunque contesto, ed entriamo in quello di altre emergenze del nostro tempo: cambio climatico, giustizia sociale, precarietà, migrazioni. Cosa vuol dire in questi contesti concentrarsi sui rapporti sociali, e scoprire nuovi virtuosismi relazionali tra le persone e con la biosfera?

C’è dunque un grande bisogno di soggettività dirompente e creativa che si metta nella prospettiva di ricostruire la “normalità” sul principio relazionale di cura (per il corpo degli individui, per il corpo sociale e per ricomporre le sue stratificazioni, e il corpo politico, responsabile negli ultimi decenni di aver fatto man bassa di diritti acquisiti con lotte passate). La domanda che ci si pone è dunque questa: come può una nuova “normalità” essere costruita alla luce della crisi presente e nell’anticipazione urgente della necessità di affrontare le altre crisi, quella ecologica e quella sociale, che fanno più vittime di quella corrente in una prospettiva relazionale e di cura? Voglio sottolineare un nodo in particolare evidenziato dall’allerta del coronavirus. Il nodo della necessità di una narrativa sulla ridondanza.

Narrazione della ridondanza e fare comune

La parola ridondanza è generalmente associata a elementi di sistemi che non offrono utilità. Per esempio, gli esuberi di personale nelle ristrutturazioni, al fine di conseguire l’efficienza economica, sono chiamati appunto redundancies in inglese. Tuttavia, secondo altre ragioni legate alla cura del corpo sociale, e dei corpi individuali, la ridondanza è quello che ci permette non solo di affrontare la normalità con meno stress (contribuendo a rafforzare il sistema immunitario dei singoli), ma anche quella di affrontare la crisi di qualsiasi natura con molta più serenità. Con la ridondanza di persone e di elementi in sovrappiù rispetto alle mere logiche di profitto si genera una flessibilità più alta di quella misurata con logiche economiche e contabilistiche, aumentando la resilienza dei sistemi. I sistemi con maggior ridondanza possono anche avere maggior capacità creativa, stabilire reti più estese e intense di collaborazioni e, quando nasce il bisogno, mobilitarle con più efficacia. Questo al contrario dei modelli burocratici delle gerarchie di controllo dove i lavori sono ben definiti con un minimo di ridondanza e flessibilità non economica. Nella crisi corrente, la ridondanza la si sta costruendo grazie alla partecipazione di molti in circuiti di solidarietà, dai collettivi condominiali che si organizzano per fare la spesa alle persone più anziane, fino al multitasking di operatori sanitari che non si sentono di dover essere confinati nelle loro funzioni. Il fare in comune che generalmente segue i momenti di crisi è il segno che il corpo sociale ha bisogno di ridondanza.

A una scala più alta delle singole realtà produttive il nodo della ridondanza significa anche due altre cose. In primo luogo, la necessità di un reddito minimo per tutti, cioè di un algoritmo sociale, un meccanismo automatico, volto a contrastare l’impatto negativo di ogni possibile crisi (sanitaria, ambientale ecc.) sulle figure più deboli che, di volta in volta, si vengono a profilare a seconda del tipo di emergenza e della distribuzione sociale e territoriale dei suoi effetti. Agli occhi della logica neoliberale e di molti macroparassiti, un tale reddito incondizionato dalla ricerca di lavoro, è sinonimo di spreco di risorse. Tuttavia, in una prospettiva di governance della crisi, tale reddito è necessario non solo per gestire una nuova normalità con maggiore serenità, meno stress e maggiori risorse da investire in una nuova ondata di fare in comune costitutivo, ma anche in caso di nuove emergenze, sapere dal primo momento che, almeno fino a una certa misura, tutti sono tutelati.

Infine, occorre anche pensare alla ridondanza come principio di apertura della politica alla partecipazione plurale che occorre incentivare e promuovere. La partecipazione qui non come mero momento consultivo, ma come potenza relazionale costitutiva che trasformi sempre più gerarchie di controllo in sistemi multiscalari partecipati dove vige il principio della sussidiarietà.

Questa crisi può migliorare qualcosa?

La crisi di salute pubblica attuale ci ha messo davanti l’importanza cruciale di stare attenti alle relazioni. Allo stesso tempo, ci ha fatto notare come il neoliberismo abbia aumentato la vulnerabilità di corpi individuali stratificati e del corpo sociale in generale. Ci ha fatto accettare una certa razionalità di comportamenti più sobri e di cura verso noi stessi e gli altri.

Questa crisi finirà, ma non migliorerà nulla se alla sconfitta di un microparassita, lasciamo continuare ai macroparassiti la governance delle nostre vite, magari proprio attorno a quelle tecniche di controllo sociale sperimentate per combattere i microparassiti. Una governance che guarda alle relazioni si deve basare sulla cura e rifondare la nostra socialità e produttività su di essa.

* * * * * * * *

Docente di Economia politica e sviluppo presso la University of East London, Massimo De Angelis vive tra l’Appennino modenese e Londra. È autore di un testo al centro della discussione mondiale sui commons: Omnia Sunt Communia: On the Commons and the Transformation to Postcapitalism. Ha aderito alla campagna di sostegno di Comune “Ricominciamo da 3“. Altri suoi articoli sono leggibili qui.